Davacı , davalı adına tapuda kayıtlı 118 ada 146 parsel sayılı 23542,87 m² yüzölçümlü tarla niteliğindeki taşınmazın, yörede yapılan orman kadastrosunda ve eski tarihli belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptaliyle adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ....... Yönetimi, orman iddiasıyla davaya katılmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, çekişmeli taşınmazın 08/06/2011 tarihli fen bilirkişiler rapor ve eki krokisinde (B) harfiyle işaretli 10631 m²'lik bölümünün tapu kaydının iptaliyle orman niteliğiyle adına tapuya kayıt ve tesciline, (E) harfiyle işaretli 12911,65 m²'lik bölümünün davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilen hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19.02.2013 tarih ve 2012/12146 E. - 2013/1545 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [Mahkemece çekişmeli taşınmazın (B) harfiyle işaretli 10631,22 m²’lik bölümünün eylemli orman, (E) harfiyle işaretli bölümünün ise orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, hükme dayanak alınan 08/06/2011 tarihli teknik bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor ekinde bir çok kroki ve harita sunulmuş, çekişmeli taşınmazın eylemli orman olan bölümü EK-5 nolu krokide (D) harfiyle işaretlenerek yözölçümü 10631,22 m²; eylemli orman olmayan bölümü ise (E) harfiyle işaretlenerek yüzölçümü 12911,65 m² olarak heseplanmıştır.
EK-2 nolu krokide ise çekişmeli taşınmazın (A) harfiyle işaretli 1626,01 m² ve (B) harfiyle işaretli 6782,96 m²’lik bölümlerinin 1960 tarihli memleket haritasında yeşil alanda kaldığı, (C) harfiyle işaretli 15133,88 m²’lik bölümün ise, açık alanda kaldığı belirtilmiştir. Fen bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın (D) harfiyle işaretli bölümü eylemli orman olarak bildirilmesine rağmen, hüküm yerinde (B) harfiyle işaretli bölüm denilerek infazda tereddüt oluşturulmuştur.
Ayrıca; mahkemece (E) harfiyle işaretli bölümün orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek tamamı yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporu ekindeki aplikeli memleket haritasından kısmen üzerinde orman ağacı simgesi bulunan yeşil renkle işaretli alanda kaldığı görülmekte olup, (E) harfiyle işaretli bölümün, memleket haritasında yeşil renkle işaretli ormanlık alanda kalan kısmının yüzölçümü belirlenerek bu bölüm yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, (E) harfiyle işaretli bölümün tamamı yönünden davanın reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.
Kabule göre de, çekişmeli taşınmazın (E) harfiyle işaretli bölümü tapuda davalı adına kayıtlı olup, mükerrer sicil oluşturacak şekilde bu bölümün yeniden tapuya tesciline karar verilmesi de yerinde değildir.] denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile 118 ada 146 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 14/11/2013 tarihli ek rapor ve ekli krokisinde yeşil renk ile boyalı (D) harfi ile gösterilen 10.631,22 m2'lik kısım ile aynı rapor ve krokide yine yeşil renk ile boyalı ve (H) harfi ile gösterilen 2.601,00 m2'lik yerin tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ve ....... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 27.04.1981 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ....... Yönetimine yükletilmesine, .......den harç alınmasına yer olmadığına 03/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.