Kadastro sırasında dava konusu ... İlçesi, .... Köyü 167 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, 7078,87 m2 yüzölçümü ve fındıklık vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiş ve tapuya kaydedilmiştir.
..., dava konusu taşınmazın ormandan açıldığını ve .... Sulh Ceza Mahkemesince 846,00 m2'lik bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile mahkumiyet kararı verildiğini belirterek 846.00 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile .... Köyü 167 ada 3 parsel içerisinde bulunan ve 05/10/2012 tarihli kadastro bilirkişisi raporunda (a) harfi ile gösterilen ve içerisi kırmızı renkle boyanan 846 m2 büyüklüğündeki yerin davalı ... adına olan kaydının iptali ile, yerin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından orman vasfıyla adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın dava konusu olan 846,00 m2'lik kısmının orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve dosya içine alınan ...
Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/77 E. - 2011/165 K. sayılı ilâmı TBK'nun 74. maddesi gereğince davalı ...'yı da bağlayacağından mahkemece yazılı biçimde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 6. bentlerinin hükümden
çıkartılarak, bunun yerine "6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/02/2015 günü oy birliği ile karar verildi.