Kadastro sırasında, ...... Köyü 260 ada 3 parsel sayılı 6245,42 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, davalı yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığı, tesbitinin iptali ve Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, Hazine tarafından temyiz edilen hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.02.2010 tarih ve 2009/18739 E. - 2010/1167 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine, dava konusu parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davacı Hazine vekili tarafından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle edinme koşullarının oluşmadığı savına dayanılarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.03.2012 tarih ve 2012/986-3447 sayılı kararı ile hüküm bozulmuştur.
Mahkemece önceki kararda direnilmiştir. “Davacı Hazine vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 27.11.2013 tarih ve 2013/20-234-1611 sayılı kararında; “ Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; dava konusu 260 ada 3 nolu parselin orman içi açıklık niteliğinde olup olmadığı; buna göre davacı Hazine davasının kabulünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Dosya içeriğinden; dava konusu 260 ada 3 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile, senetsizden ve belgesizden, 20 yılı aşkın zilyet olduğu gerekçesi ile 24.03.2007 tarihinde davalı ... adına tespit edildiği; dava konusu taşınmazın kuzeyinde 260 ada 2 nolu parsel ve dere ile ötesinde 261 ada 1 nolu parsel; güneyinde ise 259 ada 1 parsel sayılı davalı adına senetsizden tespit edilen taşınmazların bulunduğu ve bu parsellerin etrafının 101 ada 1 nolu orman parseli ile çevrili olduğu anlaşılmaktadır.
6831 sayılı Orman Kanununun 17/1-2.maddesi uyarınca; “Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; otlatma planı yapılan alanlarda yıllık otlatma süresi dâhilinde hayvanların planlı otlatılmasını sağlayan, gecelemesini emniyet altına alan ve dağılmalarını engelleyen geçici çevirmeler şeklinde düzenlemeler dışında, her çeşit bina, ağıl ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması, tarla açılması, işlenmesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır.
Devlet ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollariyle elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya Orman İdaresince el konulur.
Öte yandan 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 6831 sayılı Orman Kanunu’na Göre Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin 26. maddesinde de Devlet ormanı olarak sınırlandırılacak yerler belirtilmiştir. Anılan maddenin (a) bendi; “Orman kadastro komisyonlarınca;
a) 6831 sayılı Kanunun 1'inci maddesine göre, orman sayılan ve eskiden beri Devlete ait olduğu bilinen ormanlar, orman içindeki kültür arazileri dışında 6831 sayılı Kanunun 17'nci maddesinde yer alan orman içinde bulunan doğal olarak ağaç ve ağaçcık içermeyen, genel olarak otsu bitki veya bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren açıklıklar… Devlet ormanı olarak sınırlandırılır.” hükmünü düzenlemiştir.
Somut olayda; mahkemece yapılan keşifler ve taşınmaza uygulanan memleket haritasındaki ve kadastro paftasındaki konuma göre, davaya konu taşınmazla birlikte çevresinin 101 ada 1 nolu orman parseli ile çevrili olduğu, 6831 sayılı Kanunun 17. maddesi kapsamında dört tarafı orman ile çevrili bu yerin orman içi açıklık konumunda bulunması nedeniyle, bu tür yerlerin zilyetlik yolu ile kazanılamayacağından ve özel mülk olarak tescil edilemeyeceğinden davacı Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma ilâmına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.” gerekçeleriyle direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, Hukuk Genel Kurulunun kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, dava konusu parselin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine
23/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.