Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/8506 K.2015/3733

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde sınırlarını dilekçesinde bildirdiği ... köyü, ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescilini istemiştir. Yargılama sırasında yörede 2008 yılında genel arazi kadastrosu ile 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosunun yapılması ve çekişme konusu taşınmazın 137 ada 91 sayılı parsel numarasını alması üzerine dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlikle ... Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

... Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucu, davanın kabulüne, ... köyü 137 ada 91 nolu parselin kadastro tutanağı üzerinde belirtilen irtifak hakları ve yükümlülükleri ile birlikte davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ve ...nin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.03.2013 gün ve 2012/13726 E. - 2013/3061 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle; "uzman orman bilirkişi kurulu memleket haritası ile kadastro paftası ölçeklerini eşitleyerek yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike etmeden, sadece çekişmeli taşınmazın konumunu memleket haritası üzerinde gösterdiği gibi taşınmazın krokisine göre doğusunda ... olduğu halde jeolog bilirkişiden rapor alınmadığı, komşu parsellere ait kadastro tutanakları ve dayanakları getirtilerek bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmadığı" hususlarına değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 137 ada 91 parsel nolu taşınmaz içerisinde kalan; fen bilirkişisinin 16.04.2014 tarihli krokisinde (B) harfi ile gösterilen 6190,61 m2’lik kısma ilişkin davanın kabulüne, bu kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile,

raporda belirtilen (B-1) harfi ile gösterilen 2613,17 m2 lik irtifak hakları ve yükümlülükleri ile birlikte tarla vasfı ile aynı ada ve parsel numarası ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile gösterilen 6959,32 m2’lik kısma ilişkin asli müdahil ... yararına davanın kabulüne, bu kısmın kadastro tespitinin iptali ile raporda belirtilen (A-1) harfi ile gösterilen 1180,63 m2'lik irtifak hakları ve yükümlülükleri ile birlikte aynı ada içerisinde farklı parsel numaraları ile orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (C) harfi ile gösterilen 106,88 m2’lik, (D) harfi ile

gösterilen 163,19 m2 ve (E) harfi ile gösterilen 1218,99 m2'lik kısımlara ilişkin davacı aleyhine davanın reddine, bu kısımlara ilişkin kadastro tespitinin iptali ile, bu kısımların irtifak hakları ve yükümlülükleri ile birlikte dere yatağı olarak haritasında gösterilmek üzere tescil harici bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalılar ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkin olarak açılmış, kadastro tesbitine itiraza dönüşmüştür.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca genel arazi kadastrosu ile birlikte 2008 yılında yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu, (C), (D) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümlerinin dere yatağı olan alanda kaldığı,

bu gibi yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılamayacağı, (B) harfi ile gösterilen bölümün ise orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak orman ve dere yatakları üzerine şerh konulamayacağından, çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman olarak adına tesciline, (C), (D) ve (E) harfi ile gösterilen bölümlerinin ise dere yatağı olarak tescil harici bırakılmasına karar verildiği halde, kadastro tespit tutanağında bu bölümler üzerinde ... lehine konulmuş olan daimi irtifak şerhlerin silinmemesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple, hükmün 1. bendinin 3. paragrafının "fen bilirkişisinin 16.04.2014 tarihli mufassal krokisinde (A) harfi ile gösterilen 6959,32 m2'lik kısma ilişkin asli müdahil ...nin davasının kabulüne, davacı aleyhine davanın reddine," şeklindeki cümlesinden sonra gelen ibarelerin hükümden çıkartılarak yerine, "bu kısmın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla adına tesciline" cümlesinin yazılması,

yine 1. bendinin 4. paragrafının "fen bilirkişisinin 16.04.2014 tarihli mufassal krokisinde (C) harfi ile gösteilen 106,88 m2, (D) harfi ile gösterilen 163,19 m2 ve (E) harfi ile gösterilen 1218,99 m2'lik kısımlara ilişkin davacı aleyhine davanın reddine" cümlesinden sonra gelen ibarelerinin hükümden çıkartılarak,