Kadastro sırasında ...... Köyü 187 ada 2, 192 ada 11 ve 277 ada 46 parsel sayılı sırasıyla 1305,63 m², 1802,78 m² ve 862,36 m² yüzölçümlü taşınmazlar, belgesizden 1992 yılında orman tahdit sınırları içine alınmaları nedeniyle zilyetleri ... tarafından terk edildikleri, ancak 2007 yılında 4999 sayılı Kanuna göre yapılan düzeltme işlemi ile orman sınırı dışında bırakıldıklarından hali arazi ve ham toprak nitelikleriyle, 189 ada 5 parsel sayılı 1201,51 m² yüzölçümlü taşınmaz ham toprak niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmişlerdir.
Davacı ... vekili, 27.04.2007 tarihli dilekçe ile; mirasen intikal ve harici satıma dayanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin davacı yararına oluştuğunu, 1992 yılında taşınmazların orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davacının el çektirildiği, davacının ceza almaktan korktuğu için taşınmazlara gitmediğinden zilyetliğinin iradesi dışında terk ettirildiği iddiasıyla dava açmıştırdır.
Yargılama sırasında Orman Yönetimi vekili 10.06.2008 tarihli dilekçe ile; dava konusu 187 ada 2, 189 ada 5 ve 192 ada 11 nolu parsellerin 4999 sayılı Kanuna göre yapılan yanlış uygulama sonucunda üçüncü kişiler adına tesbit edildiği, ancak, bu taşınmazların kısmen veya tamamen kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle tesbitlerinin iptali ile orman sınırları içinde kalan bölümlerinin orman niteliğiyle tesciline karar verilmesi istemiyle harçlı olarak asli müdahil sıfatıyla davaya katılmıştır.
Davalı Hazine vekili, taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı gerçek kişi vekili, 05.04.2011 tarihli duruşmadaki imzalı beyanı ile davadan kayıtsız ve şartsız feragat ettklerini beyan etmiş, ....... Noterliğince tanzim edilen 24.04.2007 gün ve 05422 yevmiye nolu vekâletnameden feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, gerçek kişinin davasının feragat nedeniyle reddine ve dava konusu 277 ada 46 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tesciline, Orman Yönetiminin davasının kabulüne ve çekişmeli 187 ada 2, 189 ada 5 ve 192 ada 11 parsel sayılı taşınmazların tesbitinin iptali ile 187 ada 2, 192 ada 11 sayılı parsellerin tamamı ile fen bilirkişi İbrahim Uzuner tarafından düzenlenen 22.06.2012 havale tarihli raporda 189 ada 5 parselin (A)=1070,19 m² ve mavi renkle işaretli bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına, aynı raporda (B)=131,32 m² ve sarı renkli bölümün ham toprak niteliğiyle Hazine adına tescillerine karar verilmiş,
hüküm davalı Hazine vekili tarafından gerçek kişinin davası yönünden vekâlet ücretine, Orman Yönetiminin davası yönünden ise, 187 ada 2 ve 192 ada 11 parsellerin tamamı ile 189 ada 5 parselin (A) işaretli bölümüne ilişkin temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 6831 sayılı Kanuna göre 05.09.1991 tarihinde yapılıp 21.05.1992 – 21.11.1992 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra 2007 yılında 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesine göre yapılıp 18.01.2007 tarihinde ilân edilerek kesinleşen vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamadan kaynaklanan fenni hataların düzeltilmesi çalışması vardır.
Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından çekişmeli 187 ada 2, 192 ada 11 sayılı parsellerin tamamı ile 189 ada 5 sayılı parselin (A)=1070,19 m² bölümünün, yörede 1992 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında orman sınırları içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu halde, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi gereğince yapılan yüzölçümü ile fennî hataların düzeltilmesi çalışmasının hatalı yapıldığı ve kesinleşen orman sınırları içindeki alanların orman sınırları dışında bırakıldığından mülkiyet aktarımına neden olunduğu,
ancak 4999 sayılı Kanun ile orman kadastro komisyonlarına mülkiyet aktarımına yol açacak nitelikte orman sınırlarını değiştirme yetkisinin verilmediği gözönüne alınarak mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, feragat nedeniyle ret kararı verilen davacı gerçek kişi tarafından açılan dava yönünden, kendisini vekil ile temsil ettiren Hazine lehine vekalet ücretine takdir edilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında buna ilişkin karar verilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasına “8-3402 sayılı Kanunun 31/3 maddesi uyarınca davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları gözönünde tutularak maktuan takdir ve tayin edilen 250.-TL vekâlet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalı Hazineye verilmesine” şeklinde yeni bir sekizinci bent eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nun 388/4.
(HMK m.297/ç) ve HUMK'nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, temyiz harcının istek halinde iadesine 31/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.