3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre ............ Köyü çalışma alanında orman kadastrosu yapılarak kısmi ilâna çıkarılmış; davacı ... Yönetimi, kısmi ilân süresi içinde 25.02.2008 tarihli dilekçesiyle, .............yi taraf gösterip, dava dilekçesine ekli haritada işaretlenen taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, orman niteliğiyle ............. adına tapuya tescilini talep etmiş; dava, Kadastro Mahkemesinin 2008/2 Esas sırasına kaydedilmiştir.
3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik hükümlerine göre yapılan kadastro sırasında, orman sınırları dışında bırakılan, ............ Köyü 117 ada 8 parsel sayılı 9.747,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’ın zilyetliğinde olduğu, ancak Kadastro Mahkemesinin 2008/2 E. sırasında davalı bulunduğu belirtilerek, 03.04.2008 tarihinde, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi uyarınca, tutanağın cins ve malik haneleri açık bırakılarak tespit edilmiştir.
Kadastro mahkemesince, orman kadastrosuna itiraza ilişkin dava dosyası ile çekişmeli taşınmazlara ait tutanak asılları birleştirilip; taşınmazların zilyetleri davaya dahil edildikten sonra 117 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak devam edilen yargılama sonunda, dava konusu 117 ada 8 parsel sayılı taşınmazın orman niteliğiyle ............. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ...'ın temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.12.2012 tarih ve 2012/13154 E. ve 14318 K. sayılı ilâmıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle: ''hükme esas alınan rapor ile ek rapor arasında çelişki bulunduğu açıklanarak; mahkemece, önceki keşiflerde görev almayan uzman bilirkişiler vasıtasıyla mahallinde yeniden keşif yapılarak, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir, o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle ilk kez düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile önceki keşiflerde uygulandığı bildirilen 1973 ve 1957 yılı memleket haritaları ve bunların yapımına esas alınan hava fotoğrafları uygulanıp incelenmek suretiyle çekişmeli taşınmazın niteliğinin kesin olarak saptanması,
komşu taşınmazlarla birlikte değerlendirildiğinde 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi anlamında orman içi açıklık olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin tartışılması ve bundan sonra elde edilecek sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, dava konusu taşınmazın fındık bahçesi vasfıyla davalı ................ oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ............. ile davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, .............den harç alınmasına yer olmadığına 19/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.