Davacı ............. Yönetimi; tapuda davalılar adlarına kayıtlı .... Köyü 902 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığını, fiilende orman niteliğinde olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, ............. Yönetiminin temyizi üzerine 20. Hukuk Dairesinin 12.05.2011 tarih ve 2011/6673 E. - 2011/6044 K. sayılı bozma kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle “...Çekişmeli taşınmazda 1/4 payın maliki .........'ın dava açılmadan önce öldüğü, yargılama sırasında mirasçılarının davaya dahil edildikleri, yine 2/4 payın maliki ...... mirasçıların ise davada taraf olarak gösterilmedikleri, 04.05.1978 gün 4/5 sayılı İBK uyarınca ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı, davanın taraflarının ıslah yoluyla dahi değiştirilemeyeceği, bu sebeple ......... ve ......'un mirasçılık belgeleri veya aile nüfus kayıt tabloları getirtilip belirlenen mirasçıları aleyhine ayrı dava açmak üzere ............. Yönetimine süre verilmesi, dava açılması halinde dava dosyaları birleştirildikten sonra işin esası hakkında hüküm kurulması..” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma karına uyulduktan sonra dava konusu taşınmazın fen bilirkişi Yavuz Saka tarafından düzenlenen 11.07.2008 tarihli krokili raporda (A), (B2), (B3) ve (B4) ile işaretlenen sırasıyla 9.402,55 m², 1.584,84 m², 942,36 m² ve 220,45 m² yözçölçümlü kesimlerinin tapu kayıtlarının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ............. Yönetimi tarafından (B1) ile işaretlenen bölüm yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 766 sayılı Kanun hükümlerine yöre 1969-1976 yılları arasında yapılan genel arazi kadastrosu, daha sonra 6831 sayılı Kanun hükümlerine yapılıp 11.08.2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümünün orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak 19.01.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddeleri gözetilerek harç, yargılama gideri ve vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına yönünde hüküm kurulduğu halde, harcın .............
Yönetimine iadesine yönünde karar verilmemesi doğru değil ise de, bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hükmün üç rakamlı bendinin sonuna, “peşin alınan 94,50.-TL harcın istek halinde ............. Yönetimine iadesine” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.