Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/8709 K.2015/2270

Taraflar arasındaki Kadastro Tespitine İtiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 17/12/2013 gün ve 2013/9075 E. 2013/11792 K. sayılı ilamıyla Bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde Davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Kadastro sırasında .......... Köyü, Merkez Mevkii 353 ada 1 parsel sayılı 3021,12 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle Mayıs 1982 tarih ve 3, 354 ada 1 sayılı 6273,75 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle Mayıs 1982 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydıyla ... adına kayıtlıysa da, ............. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu edildiğinden söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.

............. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/336 Esasına kayıtlı dosyada, davacılar ... ve arkadaşları tarafından davalı ... aleyhine taşınmazların Temmuz 1969 günlü 63 ve 64 ile Şubat 1962 tarih ve 4 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldığından, davalı gerçek kişi adına olan tapu kaydının mükerrer oluştuğu iddiasıyla iptali ve elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmışlardır.

.....ve ........., davacıların dayandığı tapuda haricen pay satın aldıklarını belirterek ......., ... ..... , ........ varisleri .......... adına tescil edilecek arazinin 1/2 pay ile adlarına tescili istemiyle davacılar yanında davaya katılmışlardır.

.... Yönetimi, 353 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman tahdidi içinde kaldığından orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla ve tesbitin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle davaya kadastro mahkemesine dava açmış, dava diğer davalar ile birleştirilmiştir.

Mahkemece; .... Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, diğer davaların reddine ilişkin verilen karar, davacılardan .... Yönetimi ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle, Dairenin 07.02.2012 gün 2011/9871 - 2012/1318 sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında, bozma kapsamı dışındaki yönlerin incelenmediği belirtilerek özetle; “...davacılardan ............'nin yargılama sırasında öldüğü anlaşıldığından, dava dilekçesi ve duruşma gününün adı geçenin tüm mirasçılarına yöntemince tebliğe edilerek, davacı sıfatıyla davayı takip etmeleri için kendilerine olanak tanınması ve bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması...” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan ve taraf teşkili sağlandıktan sonra, .... Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, diğer davaların reddine, çekişmeli 353 ada 1 sayılı parselin fen bilirkişi krokisinde (B) işaretli 703,30 m² bölümünün orman tahdidi içinde kaldığından tapulama dışı bırakılmasına, 353 ada 1 sayılı parselin (A) işaretli 2322,12 m² bölümü ile 354 ada 1 sayılı parselin tamamının tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün ....

Yönetimi vekili ve ............ mirasçıları ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyizi üzerine Dairenin 17/12/2013 gün ve 2013/9075 E. 2013/11792 K. sayılı ilamında yazılı olan gerekçelerle sonuç olarak. “Yukarıda açıklanan nedenlerle Muteriz davacılar ............ mirasçıları ve arkadaşları vekili, ....

Yönetimi vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, Yargıtay temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması nedeniyle 990.00-TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak .... Yönetimi ve muteriz davacılar ............ mirasçıları ve arkadaşlarına verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine,” karar verilmiştir.

Davalı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde. Sayın Dairece temyiz itirazlarımız dikkate alınarak ve kabul edilerek bozma yapıldığı halde, sanki haksız çıkan tarafmışız gibi bozma ilamında 990.00.-TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak ....

Yönetimi ve muteriz davacılar ............ mirasçıları ve arkadaşlarına verilmesine karar verilmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğu, ayrıca bozmanın bazı gerekçelerine katılmadıklarını, davacıların dayanak tapularının uygulanmasını içeren kılavuz dosya uygulamasının gereksiz olduğunu, bozma ilâmında bahsi geçen 1996/11 esas sayılı dosyanın karara çıkarak kesinleştiğini bu dosyada ve daha birçok dosyada davacıların tapularının uygulanabilirliği olmadığını ve geçersiz olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek karar düzeltme talebinin kabulü ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini ve bozma gerekçesinin düzeltilmesini istemiştir.

Davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinde işin esasına ilişkin olarak değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygun bulunduğundan işin esasına ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

Ancak; duruşmalı yapılan temyiz incelemesi sonucunda yazılan bozma ilâmında açıklanan nedenlerle muteriz davacılar ............ mirasçıları ve arkadaşları vekili, .... Yönetimi vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiş olduğuna ve muteriz davacılar ............ mirasçıları ve arkadaşları Vekili ile .... Yönetimi vekili lehine vekalet ücreti takdir edildiğine göre aynı şekilde temyiz itirazlarının kabulüne karar verilen davalı ... yararına da vekâlet ücreti takdiri gerekirken maddî hata sonucunda bu hususun gözardı edilmesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi usul ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yargıtay ilamının sonuç bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir.