Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/8725 K.2015/1604

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalılar ........ ile ........ Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 08/03/2012 tarihli dava dilekçesinde sınırları yazılı, ............ Köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kadastro sırasında tespit harici bırakıldığını, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde yazılı şartların davacı yararına gerçekleştiğini bildirerek, Medenî Kanunun 713. maddesine göre davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, taşınmazın 2/B sahasında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine, 6292 sayılı Kanunun 9/5. maddesi gereğince davalılar lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... ile davalılar ........ ve ........ Belediye vekilleri Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Medenî Kanunun 713. maddesine göre açılan tescil istemine ilişkindir.

Yörede,1950 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 6831 sayılı Kanunun 1744, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik hükümlerine göre yapılan ve sırasıyla 1982, 1985 ve 1987 yıllarında kesinleşen aplikasyon, 2. madde ve 2/B madde uygulamaları vardır.

Arazi kadastrosu 19.01.1979 tarihinde kesinleşmiş, çekişmeli taşınmaz yol boşluğu olarak tespit harici bırakılmıştır. 2011 yılında 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince pafta yenilemesi yapılmıştır.

1) Davacının temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmazın PI numaralı kesinleşen 2/B madde poligonu içinde kaldığı, 27.01.2009 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5831 sayılı Kanunun 5. maddesiyle, 6831 sayılı Kanuna eklenen Ek 10. maddesi uyarınca, Orman Kanununun 20.06.1973 tarih ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi,

23.09.1983 tarihli 2896 ve 05.06.1986 tarihli 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2. madde 1. fıkra (B) bendi uygulamalarına göre bu tür taşınmazların çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceği, 3402 sayılı Kanunun 18. maddesi gereğince de ........ye ait yerlerden olduğu, bu nedenle gerçek kişinin davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davalı ........ ve Belediye Başkanlığının temyiz itirazlarına gelince; Davanın, Medenî Kanunun 713. maddesine göre açılan tapulama harici yerin tescili davası olduğu, 6292 sayılı Kanunla ilgisi bulunmadığı halde, vekâlet ücreti konusunda 6292 sayılı Kanun hükümlerine göre karar verildiği, davanın reddine karar verildiğine göre avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince ret sebebi ortak olan davalılar lehine ortak bir vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.