Davacı ............, 02.08.2007 tarihli dava dilekçesi ile, .......... Beldesi, .............. Köyü çalışma alanı sınırlarındaki devlet ormanlarının tahdit ve tespitinin 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kadastro kanununun 4. maddesi gereğince tamamlanmış olduğunu, 159 ada 1, 164 ada 1, 197 ada 1, 198 ada 1, 210 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların orman parseli içinde tespit edilmesi gerekirken, orman sınırı dışında bırakılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, orman sınırlandırmasının ve tespitin iptali ile, davaya konu yerlerin orman sınırı içine alınarak orman niteliği ile ............... adına tescili istemiyle kadastro müdürlüğüne karşı dava açmıştır.
Yargılama sırasında kadastro müdürlüğünün 08/08/2007 tarihli yazısı ile 159 ada 1, 164 ada 1, 197 ada 1, 198 ada 1, 210 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin bulunmadığının bildirilmesi üzerine, davacı 08/08/2007 tarihli dilekçe ile, davaya konu yerlerin .......... Beldesi .............. Köyündeki 101 ada 1 sayılı orman parseli içersinde yer alması gerekirken çapı dışında bırakılan ve haritasında yeri işaretlenen 5 parça taşınmaz olduğunu belirterek, davayı ıslah etmiştir.
Davalı ..............., davayı ve davacının ıslah talebini kabul etmediklerini, ıslah konusu parselle ilgili 30 günlük askı ilan süresi geçtiğinden tutanağın kesinleştiğini, ıslah sonucunda yenilenen davanın süresinde açılmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir
Mahkemece, kadastro müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, .............. Köyü 101 ada 1 sayılı parsele ilişkin davanın 30 günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığından reddine karar verilmiş, davacı ............ ve davalı ............... ve Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23/06/2009 tarih ve 2009/6244 E. - 10542 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle.
"Her ne kadar mahkemece, davanın 02/08/2007 tarihinde açıldığı, 101 ada 1 sayılı parsele ilişkin ıslah dilekçesinin 08/08/2007 tarihinde verildiği, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tutanağının, 04/07/2007 - 02/08/2007 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleştiği, ıslahın kadastro tespit tutanağının kesinleşmesinden sonra mahkemeye verilmekle, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaza hakkındaki davanın süresinde açılmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de, davaya konu taşınmazların belirlenmesi ve delillerin takdirinde hataya düşülmüştür.
Şöyle ki; davacı ............, dava tarihi itibarıyla dava konusu ettiği yerlere parsel numarası göstererek dava açmış ise de, yargılama sırasında dava edilen yerlere, orman dışı arazilerin kadastrosu tamamlanmadığı için henüz parsel numarası verilmediği anlaşılmış, bunun üzerine ............ dava edilen yerin belirlenebilmesi için, 101 ada 1 sayılı parsel içersinde bir bütün olarak yer alması gerekirken, orman parselinin dışında bırakılan beş parça taşınmazın, orman kadastrosuna itiraz ettiğini belirterek, dilekçe ekindeki harita üzerinde göstermiştir. ............nin dilekçesi ekindeki haritada gösterilen beş parça taşınmaz ile,
ıslah ile belirtilen beş parça taşınmazın bulunduğu yerler, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın çapı dışında bırakılan yerlerdir ve ............ bu taşınmazların orman sınırı içine alınarak orman niteliğinde ............... adına tescilini istemektedir.
Kaldı ki; zaten orman niteliği ile ............... adına tespit edilmiş olan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın çapı içinde yer alan taşınmazlar hakkında davacı ............nin dava açmakta hukuki yararı da bulunmadığı için 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında dava açılmış olamaz.
O halde, davanın çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. madde hükmüne göre yapılan orman kadastrosunda orman alanı dışında bırakılan yerler hakkında olup ilân süresinde açıldığı gözetilerek uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, davanın süreden reddedilmesi doğru değildir.
Bu nedenle; mahkemece bir harita mühendisi veya fen memuru yardımıyla keşif yapılarak davaya konu taşınmazların neresi olduğu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptandıktan sonra, davaya konu taşınmazların, 101 ada 1 sayılı orman parseline göre konumunu gösterecek biçimde, bilirkişilere düzenlettirilecek kroki, kadastro müdürlüğüne gönderilerek, henüz orman dışı arazilerin, kadastro tutanaklarının düzenlenme işlemi tamamlanmamış ise, kadastro tespit tutanaklarının düzenlenmesi ve ilân işlemlerine ilişkin prosedürün tamamlanmasının bekletici mesele sayılması,
orman dışı parsellerin kadastro tespit tutanaklarının düzenlenme ve ilan işlemleri tamamlanmış ise, davaya konu yerlerin parsel numaraları saptanarak, kadastro tespit tutanaklarının 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince kadastro mahkemesine aktarılması sağlanarak, işin esasına girilmeli, tarafların gösterecekleri ve re'sen toplanması gereken tüm deliller toplanıp değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi, kabule göre ise, kadastro müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak;
bozma nedenine göre vekâlet ücreti yönünden şimdilik inceleme yapılmasına yer olmadığı"na değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; davanın kabulü ile; ..... İli, .... İlçesi, ..... Köyünde bulunan dava konusu 164 ada 1, 159 ada 1, 210 ada 1 ve 2, 198 ada 1 ve 197 ada 1 parsel sayılı taşınmazların orman niteliği ile ............... adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davalı ............... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. madde hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 19/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.