Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/8852 K.2015/12884

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili 20/06/2013 tarihli dava dilekçesinde; mülkiyeti davacılara ait ... ili, ... ilçesi, ... köyü 88 sayılı parselde kayıtlı bulunan 11.420 m2 yüzölçümündeki tarla vasfında taşınmaz üzerinde ... Belediyesi tarafından imar çalışması yapıldığını, bu çalışma neticesinde 4.881,98 m2'sinin imar dışı bırakıldığını, imar çalışması yapılmayan kısmın ... ... alanında kaldığının öğrenildiğini, taşınmazın ... vasfında olmaması ve eskiden beri davacılar ve murisleri tarafından kullanılması nedeni ile ... sınırı dışına çıkarılmasına, aksi halde Hazine adına tescili ile bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 1994 yılında kesinleşen ... kadastro sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle ... Yönetimi hakkında açılan davanın hakdüşürücü süreden; Hazine hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yörede 14/12/1994 tarihinde 6 ay süre ile ilân edilip kesinleşen ... kadastrosu ile 1950 yılında yapılan arazi kadastrosu vardır.

Dava, ... kadastrosuna itiraz ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

1. Davanın terditli olarak; ... kadastrosunun iptali; olmadığı takdirde taşınmazın Hazine adına tescili ile bedelinin davalılardan tahsili istemi ile açıldığına, ... kadastrosunun 14/12/1994 tarihinde 6 ay süre ile ilân edildiğine, bundan sonra 10 yıl içinde ... kadastrosunun iptali yönünde açılmış bir dava bulunmadığından ... kadastrosunun kesinleşmiş olduğuna ve ... Yönetimi hakkında açılan davanın hakdüşürücü süre yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile davalı ... Yönetimi bakımından verilen hükmün onanması gerekmiştir.

2. Hazine aleyhine açılan tazminat davasının husumet yönünden reddine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacılar, taşınmazlarının bir bölümünün ... Devlet ...ı sınırları içinde kaldığından mülkiyet hakkının kullanımının engellendiği gerekçesiyle, Medenî Kanunun 1007. maddesi uyarınca tazminat talebinde bulunmuşlar, mahkemece keşif yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmiştir. Oysa özel mülke konu taşınmazın ... kadastro sınırları içine alınarak mülkiyet hakkına müdahale edilmesi nedeniyle açılan bu tür bir dava devletin kusursuz sorumluluğu ilkesinden kaynaklandığından, husumetin Hazineye yönlendirilerek dava açılmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek, öncelikle 1994 yılında kesinleşen ... kadastro haritası ve 1950 yılında yapılan kadastro paftası ve daha sonraki imar uygulamasına ilişkin ifraz haritaları getirtilerek, taşınmazın hangi bölümünün kesinleşen ... sınırı içinde kaldığı kesin olarak belirlenmeli, bu bölümde davacıların mülkiyet hakkının kısıtlandığı ve bu nedenle tazminat isteme hakkı doğduğundan, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerin toplanması,

taşınmaz değerinin uzman bilirkişiler marifetiyle usûlüne uygun olarak belirlenmesi gerektiği kabul edilmeli, ancak tapu kaydı henüz iptal edilmemiş olduğundan, bu durumda taşınmazın değerinin tespitinde, temyize konu davanın açıldığı tarihin esas alınacağı gözönünde bulundurulmalı, bundan sonra elde edilecek delillere göre davanın kabulüne ve davacılar lehine haklı bir tazminata hükmedilmelidir.