Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/8916 K.2015/1744

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ............ Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ............ Yönetimi, 1299 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğunu, taşınmazın tapu kaydının iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescili ile davalının elatmasının önlenmesi talebiyle dava açmıştır.

Hazine, taşınmazın orman niteliğiyle tescili istemiyle davaya katılmıştır. Çekişmeli ............. Köyü 1299 parsel sayılı 6283 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çalılık niteliğiyle davalı adına tapuda kayıtlıdır.

Mahkemece dava devam ederken yörede 2/B çalışmaları yapılıp ilân edildiği, bu nedenle, eldeki davanın 2/B' ye itiraza dönüştüğü gerekçesi ile kadastro mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ............ Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ............. Köyünde 1949 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman tahdidi, 1951 yılında yapılan maki tefrik çalışması ile 24.09.1982 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 22.07.1985 ilân edilerek kesinleşen 2986 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ve 19.08.1996 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile 27/02/2013 tarihinde ilân edilen ............. beldesi sınırları içinde bulunan orman tahdidinin aplikasyonu herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış ormanların kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması bulunmaktadır. Arazi kadastrosu 1965 yılında yapılıp kesinleşmiştir.

Mahkemece her ne kadar; dava devam ederken dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 2/B çalışmalarının başladığı, bu nedenle, eldeki davanın 2/B ye itiraz davasına dönüştüğü gerekçesi ile kadastro mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki; dosya, Yalova Asliye Hukuk Mahkemesine devrolmadan önce ............. Asliye Hukuk Mahkemesince keşif yapılmış ise de, keşifte görev alan orman bilirkişi ............... dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 2/B çalışmaları henüz devam ettiğinden rapor vermesinin mümkün olmadığını belirtmiş, mahkemece bundan sonra tekrar keşif yapılmamış, orman bilirkişiden rapor alınmamıştır. Dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırlarına ve devam eden orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarına göre konumu belirlenmemiştir.

O halde, mahkemece doğru sonuca varılabilmesi için, yörede, yapılan tüm orman kadastro ve 2/B çalışmalarına ait tutanak ve haritalar uygulanmak suretiyle mahallinde keşif yapılmalı, dosya fen ve orman bilirkişilere verilerek; orman kadastro haritalarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine bilgisayar ortamında (........ veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parseller ve değişik açı ve uzaklıkta en az 10-12 OS noktası görülecek şekilde kadastro paftası üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun her iki haritada gösterildiği,

müşterek imzalı rapor alınmalı, taşınmaz ilk tahditte dışarıda olup, ikinci çalışmada orman sınırı içine alınmış veya orman sınırları içine alındıktan sonra 2/B çalışması sonucunda orman sınırları dışına çıkarılmış ise 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince orman kadastrosuna itiraza dönüşeceğinden ve bu davaya bakma görevi kadastro mahkemesinin olduğundan tapu iptali ve tescil davası elde tutularak, orman kadastrosuna itiraz yönünden görevsizlik kararı verilmeli;

aksi halde, yani zaten ilk orman kadastro sınırı içinde ve 2/B uygulamasına da konu yapılmamış ise görevsizlik kararı verilmemeli, eldeki davanın esası hakkında bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir inceleme yapılmadan, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.