... İli, ... İlçesi, ... Köyü 1591 parsel sayılı 2000,00 m² yüzölçümündeki bağ niteliğindeki taşınmaz, tapuda davalı adına kayıtlıyken 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi kapsamında yapılan çalışma sonucu 155 ada 252 parsel adı altında aynı niteliği ile 1957,84 m² yüzölçümlü olarak aynı malik adına tespit edilmiş, ... Köyünde 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yenileme çalışmalarının 13.10.2011 günü kesinleşmesi sonrasında tapuya kaydedilmiştir.
Davacı ... Yönetimi dava dilekçesi ile, çekişmeli taşınmazın kısmen kesinleşen tahdit içinde kaldığı ve ... sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, tahdit içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptal edilerek ... niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalının elatmasının önlenmesine ve tapu kaydında bulunan şerhlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 155 ada 252 sayılı parselin teknik bilirkişinin krokili raporunda (B) harfi ile gösterilen 563,43 m²'lik kısmın ... vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, geri kalan ve (A) harfi ile gösterilen 1.394,31 m²'lik kısmının tapusunun ise davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen ... sınırı içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu, 1975 yılında ... kadastrosu ve 2/B uygulaması 1982 yılında kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün ... tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacı ...
Yönetimi; çekişmeli taşınmaz üzerindeki şerhlerinin silinmesini de istediği ve ormanların korunmasına ilişkin Anayasanın 169. Maddesi karşısında ... parselleri üzerine şerh konulamayacağı gözetilerek taşınmazın tapu kaydı üzerinde ...
Prefabrik Yapı Elemanları Pazarlama ve İnşaat A.Ş. lehine konulmuş olan ipotek şerhinin silinmesine karar verilmemesi ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A
maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 1. bendinin 2. paragrafında “B = 563,43 m2'lik kısmın ... vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline” kelimelerinden sonra gelmek üzere “bu bölüm üzerindeki şerhin silinmesine” kelimelerinin yazılması ve 2, 3, 4 ve 5. bentlerinin hükümden çıkartılarak,
bunun yerine "6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/02/2015 günü oy birliği ile karar verildi.