Dava konusu ..., 684 parsel sayılı 14.750,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 23.04.1980 tarihinde kesinleşen tapulama çalışması ile tarla vasfıyla davacının murisi .. adına tespit edilmiş, 06.05.2009 tarihinde satış suretiyle pay temliki işlemi ile davacının mülkiyetine geçmiş, 06.02.2013 tarihinde askı ilânı yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları ile taşınmazın Hazine adına orman olarak sınırlandırılmasına ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca .. adına orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, 06.03.2013 tarihli dilekçesi ile, dava konusu taşınmazın müvekkili adına tapuya tescilli olduğunu, bölgede yapılan orman kadastrosu komisyon çalışması sonucunda dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca.. adına orman alanı dışına çıkarılması tespiti yapıldığını, taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılması isabetli ise de, bu işlemin davacı adına yapılması gerekirken,.. adına yapılmasının 6292 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, orman dışına çıkarma işleminin Hazine adına yapılmasının iptali ile orman dışına çıkarma işleminin davacı adına yapılması istemiyle dava açmış; 02.10.2013 tarihli celsede ise itirazlarının taşınmazın orman olarak sınırlandırılmasına dair olduğunu açıklamıştır.
Mahkemece davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna ve 2B uygulamasına itiraza ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 2004 yılında yapılıp, 06.02.2013 tarihinde askı ilânı yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları vardır. Genel arazi kadastrosu 1978 yılında yapılıp 1980 yılında kesinleşmiştir.
Yargılamaya konu davanın orman kadastrosuna ve 2/B uygulamasına itiraza ilişkin olması ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 11/2. maddesine göre hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından 2. maddeye göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak itiraz davalarında hasmın Hazine ve ... olması nedeniyle husumetin Hazine'ye de yöneltilmesi gerektiğinden, mahkemece, Hazine de davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan ve tarafların delilleri toplandıktan sonra, sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi davanın reddi yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre de, 6831 sayılı Orman Kanununun 11/2. maddesi karşısında, davalı ...'nın pasif dava ehliyeti bulunmadığından, bu davalı hakkında husumetten red kararı verilmemiş olması da doğru değildir.
SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/04/2015 günü oy birliği ile karar verildi.