İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/9284 K.2015/2813

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2014/9284Karar2015/2813Tarih9 Nisan 2015Okuma3 dk · 515 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2014/9284 E., 2015/2813 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
9 Nisan 2015
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

515 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

1988 yılında 2/B alanlarında yapılan kadastro sırasında...-Merkez-... 456 parsel 4148 m2 taşınmaz tarla niteliğiyle, 2/B sahasında kalması nedeniyle,... kullanımında olduğu şerhi verilerek ... adına tespit edilmiş, ... tarafından şerh sahibi aleyhine açılan dava sonunda kadastro mahkemesinin 1992/266 - 868 sayılı kararıyla şerhin silinmesine karar verildikten sonra 1994 yılında hükmen ... adına tapuya tescil edilmiştir.

Davacılar vekili, 15.10.2002 tarihli dava dilekçesi ile 456 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının 1960 yılından önce emek ve para sarf edilerek imar ve ihya edildiği, tarım arazisi haline getirildiği, davacıların zilyetliğinin o tarihten beri eklemeli olarak nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla devam ettiği, kadastro çalışmaları sırasında bu durum gözardı edilerek taşınmazın ... adına tespit ve tescil edildiği, taşınmazın bulunduğu sahanın 1952 yılında makilik olarak ayrıldığı ve ormanla ilişiğinin kesildiği, bu tür yerlerin imar ve ihya ile zilyetlik yoluyla kazanılabileceği iddiasıyla, taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, taşınmazın 1946 yılında 3116 sayılı Kanun uyarınca yapılıp kesinleşen orman tahdidinde orman sınırı içinde kaldığı, 1963 yılındaki genel arazi kadastrosunda tespit harici bırakıldığı, 1981 yılında 1744 sayılı Kanun uyarınca yapılan 2/B uygulamasında ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 1992 yılında 3302 sayılı Kanuna göre yapılan 2/B çalışmasında bu durumun değişmediği ve bu şekilde tapuya tescil edilip kesinleştiği, 1952 yılında yapılan maki uygulamasında makilik olarak ayrılan sahada bırakılmışsa da;

öncesi orman olan ve 2/B uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin imar ve ihya ile kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilemeyeceği, makiye ayrılan yerlerde de özel yasalarla verilmiş bir tapu kaydına dayanılmadığı sürece imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yörede 2009 yılında yapılan pafta yenileme ve 2/B güncelleme çalışması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı göre, çekişmeli taşınmazın 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, daha sonra 2/B işlemi yapılıp kesinleştiği, 1952 yılında makiye tefrik edilen alanda kalmışsa da; 22.03.1996 tarih 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile 5653 sayılı Kanunla değişik 3116 sayılı Kanunun 1/e. maddesi uyarınca makiye ayrılan yerlerde özel kanunlar uyarınca oluşturulan tapulara değer verileceğinin kabul edildiği,

davacı herhangi bir tapuya dayanmadığından maki komisyonlarınca yapılan işlemin sadece nitelik belirleme olup, orman dışına çıkarma işlemi olmadığı, 30.04.2010 gün ve 2004/1- 2010/1 sayılı İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararına göre ise, 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp orman tahdidi içinde kaldığı kesinleşen, ancak, tapuya tescil edilmeyen yerlerde 5653 sayılı Kanun ile değişik 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre maki komisyonlarının yaptığı işlemlerin bir tespit niteliği taşıdığı, teknik ve hukuki anlamda orman kadastro (tahdit) sınırı dışına çıkarma işlemi olmadığı,

bu yerlerin tesbit tarihinden itibaren imar, ihya ve zilyetlik yoluyla kazanılmasına olanak bulunmadığı, davacının bu nitelikte bir taşınmazın adına tescilini isteyemeyeceği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 09/04/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2014/9284, K. 2015/2813, 9 Nisan 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/9284
Karar No
2015/2813
Tarih
9 Nisan 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/9284 K.2015/5366
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/9286 K.2015/2319
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/9286 K.2015/5141
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/9287 K.2015/9202
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/9288 K.2015/5409
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9290 K.2015/2821

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.