5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında ..... Köyü 218 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 5485,55 m² yüzölçümü ile, 218 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ise 4730,79 m² yüzölçümü ile ölçülerek taşınmazın kadastro mahkemesinin 2011/6 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu açıklanarak kadastro tesbit tutanağının malik ve nitelik hanesi boş bırakılarak, Kadastro Kanununun 5. maddesine göre ....... Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında orman parsellerine ilişkin çalışmaların 01.02.2011 tarihinden itibaren 30 gün süreyle ilân edildiğini ileri sürerek, orman sınırları dışında kalan itiraza konu taşınmazların Devlet Ormanı olarak ......... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmıştır.
Mahkemece kısmî davanın kabulüne, fen bilirkişilerin hazırladıkları ekli krokide (A) harfi ile gösterilen dava konusu .......... İli, ....... İlçesi, .....
Köyü, 218 ada 1 sayılı parselin 1233,06 m²'lik kısmının kadastro tespitinin iptaline, orman vasfıyla ......... adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfiyle gösterilen alana ilişkin kadastro tutanağının yüzölçümü kısmının 4252,48 m² olacak şekilde düzeltilerek .......... oğlu ... adına fındık bahçesi vasfıyla tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, aynı yer 218 ada 2 sayılı parselin ekli krokide (A) harfiyle gösterilen 1774,29 m²'lik kısmının kadastro tesbitinin iptaline, orman vasfıyla ......... adına tapuya kayıt ve tesciline,
(B) harfiyle gösterilen alana ilişkin kadastro tutanağının yüzölçümü kısmının 2956,50 m² olacak şekilde düzeltilerek .......... oğlu ... adına fındık bahçesi vasfıyla tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ......... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23/01/2014 gün ve 2013/9258 E. - 2014/1038 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece her ne kadar dava konusu edilen yerin 218 ada 1 ve 2 parsellerin (A) bölümleri olduğu belirlenerek bu bölümlerin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile orman niteliği ile ......... adına tesciline, taşınmazların (B) bölümlerinin ise, dava konusu olmadığı belirlenerek davalı gerçek kişiler adlarına tesciline karar verilmiş ise de, ulaşılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki, somut uyuşmazlıkta; çekişmeli taşınmazların malik hanesi açık olup, mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi uyarınca gerçek hak sahibi re'sen belirlenecek, davada taraf olmayanlar adına dahi tescile karar verilebilecektir. Hal böyle iken, çekişmeli taşınmazın temyize konu
kesimi ile ile komşularının dört tarafı Devlet Ormanı ile çevrili olup, davalılar tapu kaydına dayanmamıştır. Bu durumda; çekişmeli taşınmaz, orman bütünlüğü içinde bulunmakta ve 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi uyarınca orman içi açıklığı niteliğindedir.
6831 sayılı Kanunun 17. maddesi, orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.
Mahkemece değinilen yönler gözetilerek dava konusu 218 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların tamamının orman niteliği ile ......... adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazların (B) bölümlerinin özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır." denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda: davanın kabulüne 218 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin orman vasfıyla ......... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm ......... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosu ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 02/02/2011 - 03/03/2011 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 24/03/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.