Davacı Orman vekili, .......... ili, .......... ilçesi, ........ (.............) köyünde 1976 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastorosu çalışmaları sırasında devlet ormanı olarak sınırlandırılan 501 nolu parsel içinde kalması gereken 510, 513, 514, 515 numaralı parsellerin 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen EK 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında orman tahdit sınırlarına uyulmaması nedeniyle 2/B parsel sınırları içinde bırakılarak ve tarla vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilerek orman sınırlarının daraltıldığını ileri sürerek, sözkonusu tespitin iptali ile dava konusu taşınmazların orman sınırları içinde kalması nedeniyle orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile, .......... ili, .......... ilçesi, ........ köyü, 510, 513, 514 ve 515 parsel sayılı taşınmazların mevcut kadastro tespitlerinin iptaline, 18/11/2013 tarihli fen bilirkişi raporunda 510 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 974,98 m2 yüzölçümlü kısmının orman vasfıyla, aynı parsel üzerinden geriye kalan 2570,91 m2 kısmının aynı parsel numarası altında tarla vasfıyla, 513 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1526,03 m2 yüzölçümlü kısmının orman vasfıyla, aynı parsel üzerinden geriye kalan 508,18 m2 kısmının aynı parsel numarası altında tarla vasfıyla,
514 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 384,45 m2 yüzölçümlü kısmının orman, aynı parsel üzerinden geriye kalan 1681,15 m2 kısmının aynı parsel numarası altında tarla vasfıyla, 515 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 160,37 m2 yüzölçümlü kısmının orman, aynı parsel üzerinden geriye kalan 5345,41 m2 kısmının aynı parsel numarası altında tarla vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hükmü davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazine Temyiz etmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosu esnasında yapılan sınır tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, orman kadastrosu 1945 yılında yapılmış, 1744 sayılı Kanun gereğince 2. madde çalışmaları ise 1976 yılında yapılarak 28.05.1977 tarihinde kesinleşmiştir. 2/B kullanım kadastrosu çalışmalarına ilişkin tutanaklar 20.01.2012- 21.02.2012 tarihleri arasında askı ilânına çıkarılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, hükmün 1. fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde dava konusu 510 ve 513 parsel sayılı taşınmazların 18.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımlarının dava konusu parsellerden ayrılarak orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi sonucu 510 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan ve tarla vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilen kısmının yüzölçümünün 2470,91 m2 olması gerekirken hatalı hesaplama sonucu 2570,91 m2 ve 513 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan ve tarla vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilen kısmının yüzölçümünün 408,18 m2 olması gerekirken 508,91 m2 olarak belirtilmesi
doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Ayrıca, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı Hazine aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar da hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün 1. fıkrasının (a) bendindeki 2570,91 m2 ibaresinin 2470,91 m2 olarak, (b) bendindeki 508,18 m2 ibaresinin ise 408,18 m2 olarak düzeltilmesine, ayrıca hükmün 3. ve 5. fıkralarının hükümden çıkartılarak, bunun yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı kurum lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 31/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.