Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/9695 K.2015/3013

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 21/04/2014 gün ve 2014/1318 E. - 2014/4827 K. sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı ... Yönetim vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi 21.06.2010 günlü dilekçesinde; ... İlçesi, ... Köyü (Beldesi), ...

Mevkii 311 sayılı parselin davalılar adına tapuda kayıtlı olduğu, asliye hukuk mahkemesinin 2009/141-253 sayılı dosyasındaki bilirkişi raporlarında (1) ile gösterilen 7094.534 m² ve (E) harfi ile gösterilen 934.75 m2 olmak üzere toplam 8029.284 m² bölümün yörede 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu halde, yolsuz olarak davalı gerçek kişiler adına tapu kaydı oluşturulduğu iddiası ile tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle... adına tescilini, davalıların elatmasının önlenmesini, tapudaki şerhlerin silinmesini istemiş,

mahkemece,... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, gerçek kişiler aleyhine açılan davanın kabulüne, 22.11.2010 tarihli müşterek bilirkişi krokisinde (1) ve (E) harfi ile gösterilen bölümlerin davalılar murisi adına olan tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle... adına tapuya tesciline,... dışındaki davalıların taşınmaza elatmalarının önlenmesine karar verilmiş, hükmün, davalı gerçek kişiler vekili, davalı... ve davacı ...

Yönetimi tarafından temyizi üzerine, Dairenin.

13/09/2011 gün ve 2011/6141 - 9688 sayılı kararında; [1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastrosunun uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin ekli krokisinde (A) harfi ile işaretli 1704,66 m2, (B) harfi ile işaretli, 1231,17 m2 ve (C) harfi ile işaretli 1737,35 m2 yüzölçümündeki bölümlerin orman sayılmayan alanda, (D) harfi ile gösterilen 750,562 m2 bölümün ve (F) harfi ile gösterilen 3039,464 m2 bölümünün 2/B uygulamasıyla... adına orman sınırları dışına çıkarılan sahasında kaldığı,

aynı krokide (1) ile gösterilen 7094,534 m2 ve (E) harfi ile gösterilen 934,75 m2 bölümleri ise 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı belirlenip, (1) ve (E) ile gösterilen bölümlerine ilişkin davanın kabulüyle, bu bölümlerin tapu kayıtlarının iptaline ve orman niteliğiyle... adına tapuya tesciline, parselin diğer bölümlerine ilişkin davanın ise reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı ...

Yönetiminin tüm, davalı... ve davalı gerçek kişilerin aşağıda ikinci bentde söz edilenler dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Davalı... ile ... mirasçılarının diğer temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli ... Köyü 311 sayılı parselin ölü ... adına tapu kayıtlı olduğu, tapuda henüz mirasçılarına intikal işlemi yapılmadığı, bu nedenle tüm

mirasçılarının davalı sıfatlarının bulunduğu gibi,... tarafından açılan tapu iptal tescil davasının kısmen kabulüne ilişkin asliye hukuk mahkemesinin 23.10.2003 gün ve 2002/357-386 sayılı kesinleşmiş kararı nedeniyle...nin davalı sıfatı bulunduğu gözetilmeden,... aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi,

yine 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre.

“Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi usûl ve kanuna aykırı”] olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra; davacının davasının kabulüyle, çekişmeli ... İlçesi, ... Beldesi, ... Mevkii 311 parsel sayılı taşınmazın 22.11.2010 tarihli rapor ve rapora ekli krokide (1) rakamı ile kahverengi boyalı 7094.534 m² olarak gösterilen yer ile (E) harfi ile gösterilen kahverengi boyalı 934.75 m² yüzölçümlü bölümün davalılar murisi adına olan tapusunun iptali ile orman vasfıyla... adına kayıt ve tesciline, davalı... aleyhine açılan davanın H.. Reddine, karar verilmiş, hükmün davalı ...ve arkadaşları vekili tarafından esasa, davalı... tarafından vekâlet ücretine yönelik temyiz edilmesi üzerine,

Dairenin 21/04/2014 gün ve 2014/1318 E. - 2014/4827 K. sayılı ilâmıyla; [Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapılıp, hüküm kurulmuş olmasına ve bozmanın kapsamının dışında kesinleşmiş yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak,...ye yönelik dava reddedilmiş olmasına rağmen... yararına vekâlet ücreti takdir edilmemiş olması doğu değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple; hüküm fıkrasına 6 numaralı bent olarak “Davalı... davada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 1320.- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı...ye verilmesine” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA] karar verilmiştir.

Davacı ... Yönetim vekili karar düzeltme dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın...nin açtığı dava nedeniyle kısmen 2/B alanında kaldığı ve bu nedenle davalı sıfatı bulunduğu gözetilmeden,... aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesinin doğru olmadığı,

gerekçesiyle hükmün bozulduğu ve mahkemece bozma kararına bu yönde uyulduğu halde ikinci kez davalı... aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verildiğini ve davalı... tarafından vekâlet ücretine yönelik temyiz edilmesi üzerine de Dairece vekâlet ücretine yönelik olarak mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verildiğini, 2/B şerhi nedeniyle...nin yasal hasım olduğunu husumetten reddi kararının doğru olmadığını ve bu nedenle takdir edilen vekâlet ücretinin usûl ve kanuna aykırı olduğunu belirterek Dairenin düzeltilerek onama kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının onanmasını istemiştir.

...inin davası tapu iptali tescil, davalıların elatmasının önlenmesi, tapudaki şerhlerin silinmesi olarak açıldığına ve bozma kararına uyularak mahkemece talebi doğrultusunda yazılı olduğu şekilde iptal ve tescile karar verildiğine göre, fen bilirkişi tarafından düzenlenen 22.11.2010 tarihli rapor ve rapora ekli krokide (1) rakamı ile kahverengi boyalı 7094.534 m² olarak gösterilen yer ile (E) harfi ile gösterilen kahverengi boyalı 934.75 m² yüzölçümlü bölümler üzerindeki ve bu bölümlere isabet eden davalı... ve gerçek kişiler lehine olan tapudaki şerhlerin silinmesine/terkinine, yazılması gerekirken yazılmaması, ayrıcı bozma ilâmında açıklandığı üzere açılan davada ...nin davalı sıfatı bulunduğu

gözetilmeden,... aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, aynı şekilde husumetten ret nedeniyle, Dairemizce de... yararına vekâlet ücreti takdir edilmesi suretiyle yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olması maddi yanılgıya dayalıdır. Maddi yanılgı usûlî kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eder.

Bu nedenle; davacı ... Yönetim vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir gerekmiştir.