İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/9704 K.2015/4628

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2014/9704Karar2015/4628Tarih26 Mayıs 2015Okuma2 dk · 476 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2014/9704 E., 2015/4628 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
26 Mayıs 2015
Mahkemesi
Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

476 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

1970 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 214 parsel sayılı 16.500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 504 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir. ...nün kamulaştırması üzerine 24.01.1984 tarihinde 431 ilâ 433 sayılı parsellere ayrılmıştır. 431 parsel sayılı 2.685 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ile ... adına, 432 ve 433 parseller ise tarla niteliği ile ... adına tescil edilmiştir. 431 sayılı parsel 1984 yılında tapudan terkin edilerek haritasında yol olarak gösterilmiştir.

Davacı ... ; 18.05.2010 tarihli dava dilekçesine ekli krokide ... köyünde bulunan (G1) ve (G2) ile işaretlenen taşınmazların orman niteliğini kaybetmediği halde adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, orman sınırları dışına çıkarma işleminin iptal edilerek orman niteliği ile adına tapuya tescili, beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi istemleriyle kadastro mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece; çekişmeli yer hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenmediğinden sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmesi üzerine süresinde yapılan başvuruya istinaden dava dosyası sulh hukuk mahkemesine gönderilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesince; çekişmeli yerin (214 parselden ifraz edilip haritasında yol olarak gösterilen) öncesinin tapulu olduğu, 1744 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca orman niteliğini kaybeden yerlerin tapu sahibi adına çıkarılacağı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman sınırları dışına çıkarma işleminin iptali ve orman niteliği ile adına tapuya tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 10.06.1948 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 06.12.1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması, 3302 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 09.05.2007 tarihinde ilân edilerek kesinleşen sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, tüm ormanlarda aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman ve fen bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit, aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma haritalarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada yol olarak terkin edilen 431 parsel sayılı taşınmazın fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen 22.04.2011 tarihli rapor ekindeki Ek-2 nolu krokide A (G1) ve B (G2) ile işaretlenen sırasıyla 961,63 m2 - 1.984,95 m2 yüzölçümlü kesimlerinin 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldıkları,

daha sonra B (G2) ile işaretlenen bölümün 06.12.1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulamasıyla PXII poligon numarasıyla orman rejimi dışına çıkarıldığı anlaşıldığına, ...nin dava dilekçesine ekli krokide (G1) ve (G2) ile işaretlenen taşınmazların orman sınırları dışına çıkarıldığını ileri sürüp, anılan işlemin iptal edilerek orman niteliği ile adına tescili istemiyle dava açtığına, orman rejimi dışına çıkarma işleminin kesinleştiğine, taşınmazın halen yol niteliğinde bulunduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26.05.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2014/9704, K. 2015/4628, 26 Mayıs 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/9704
Karar No
2015/4628
Tarih
26 Mayıs 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/9704 K.2015/18986
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/9705 K.2015/11088
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/9706 K.2015/6648
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/9707 K.2015/5940
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/9707 K.2015/11000
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/9708 K.2015/11202

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.