Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/9810 K.2015/126

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Orman Yönetimi, ...

Köyü 604 parsel sayılı, 15100 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olduğu gibi, eylemli olarak da idarece ağaçlandırıldığını belirterek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmış, davalıların Orman Yönetimi aleyhine açtığı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası bu dava ile birleştirilmiş, mahkemece, Orman Yönetiminin davasının 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü süre içinde açılmaması nedeniyle reddine,

diğer davanın kısmen kabulü ile Orman Yönetiminin taşınmaza elatmasının önlenmesine karar verilmiş, Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 1994/4047 E. - 1995/1772 K. sayılı kararı ile, "orman iddiasıyla açılan davalara 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinin uygulanamayacağı” gerekçesiyle hüküm bozulmuş, bozma kararına uyulduktan sonra,

mahkemece, Orman Yönetiminin davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, birleşen dosyada açılan davanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Yörede orman kadastrosu yapılmamış, arazi kadastrosu 1958 yılında yapılmış, çekişmeli taşınmaz belgesizden davalılar miras bırakanları adına tespit ve tescil edilmiştir.

Mahkemece yazılı şekilde karar verilmişse de; yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme esas alınan uzman bilirkişi raporlarında taşınmazın tarihi belirtilmeyen memleket haritasında açık alanda kaldığı açıklanmış; 15 yıl önce davacı idare tarafından ağaçlandırılması nedeniyle 07-08 kapalılıkta karaçam ağaçları ile kaplı eylemli orman olduğu bildirilmiş, komşu parsellerle ilgili herhangi bir araştırma yapılmadan karar verilmiştir.

Orman kadastrosunun yapılmadığı bir yerde, bir taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ve dava tarihinden 15 - 20 yıl önce çekilen hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen orijinal renkli memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritaları, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi zorunludur.

O halde; mahkemece, daha önceki keşiflerde görev almamış üç orman bilirkişi, bir ziraat uzmanı, bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak keşifte, daha önce incelendiği bildirilen memleket haritasının tarihi bildirilmediğinden,

yöreye ait en eski tarihli memleket haritaları ve bu haritanın yapımına esas alınan hava fotoğrafları, yine dava tarihinden 15 - 20 yıl öncesine ait memleket haritaları ve hava fotoğrafları stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliği, orman olup olmadığı araştırılmalı, komşu parsellerin kadastro tespit tutanakları ve varsa tespite esas alınan kayıtlar getirtilip çekişmeli taşınmaz yönünü ne olarak gösterdikleri belirlenmeli,

öncesi orman olmayan ve özel mülk olarak tapuda kayıtlı bir yerin kamulaştırma yapılmaksızın ağaçlandırılmasının taşınmazı kamu malı haline getirmeyeceği dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.