Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/9845 K.2015/3011

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 18/09/2014 gün ve 2014/6263 E. - 2014/7794 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Kadastro sırasında Merkez ilçe, ... köyü 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, orman vasfı ile... adına tesbit ve tescil edilmiştir.

Davacı..., ... köyünde bulunan, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 5146,29 m2 taşınmazın tescile tâbi hale gelmiş olması nedeni ile idarî yoldan... adına tescil ettirilerek, tapu sicilinin 03.07.2000 tarih, 21 Cilt, 48 Sahife, 142 sıra no da hali arazi niteliği ve 5146,29 m2 yüzölçümü ile tescil edildiğini, buna rağmen ... köyünde 3402 sayılı Kanun uyarınca yapılan çalışmalarda dava konusu taşınmazın 102 ada 1 no'da 3.626.587,96 m2 yüzölçümlü olarak orman vasfıyla... adına tespit edildiğini ileri sürerek, dava konusu 102 ada 1 nolu orman parselinin tapu kaydının iptal edilerek belirtilen taşınmazın ifraz işleminin yapılarak tapu sicilinin 21 Cilt, 48 Sahife,142 Sıra no da 5146,29 m2 yüzölçümlü olarak... adına hali arazi niteliği ile tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulüne;... ili, Merkez ilçesi, ... köyü, Aşağı Sabanet mevkii 102 ada 1 parsel nolu taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan fen bilirkişisi ..

25/07/2013 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 5137,50 m2'lik kısmın ifrazı ile hali arazi vasfıyla Maliye...si adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafından yapılan 30,60.-TL tebligat gideri, 72,65.-TL müzekkere gideri, 120,00.-TL keşif araç gideri, 920,80.-TL keşif gideri olmak üzere toplam 1.144,05.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, davalı (davacı olması gerek) kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.400,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı... tarafından temyizi üzerine Dairenin 18/09/2014 gün ve 2014/6263 E. - 2014/7794 K. sayılı kararıyla.

"İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 25/07/2013 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 5137,50 m2'lik kısmın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı... tarafından dayanılan tapu kaydı kapsamında kaldığı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre,

yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA," karar verilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesine göre yapılmış ve 2011 yılında kesinleşmiştir.

Davalı... vekili karar düzeltme dilekçesinde; temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri gibi, taşınmazın tamamının resmî belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu, ayrıca Kadastro Kanununun 36/A maddesine göre de davalı Yönetimin yargılama giderleri ile vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek karar düzeltme talebinin kabulü ile davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Davalı... vekilinin karar düzeltme dilekçesinde işin esasına ilişkin olarak değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun bulunduğundan işin esasına ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

Ancak; dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kural olarak; ormanlarda kuru mülkiyet...ye ve kullanım hakkı ...müdürlüğüne ait olduğundan, somut olayda... kayıt lehdarı da değildir. Kaldı ki; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36/A maddesi karşısında davalı idarenin yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağı gibi davanın kabulü nedeniyle de davacı yararına vekalet ücretine de karar verilemez.

Bu nedenle davalı Yönetim davada kayıt lehdarı konumunda olmadığından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve aynı nedenle davacı... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken "Davacı tarafın yaptığı 1.144,05.-TL yargılama gideri ile 2400.00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmesi doğru değilse de bu husus usul ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.