Davacı ... Yönetimi, tapuda davalılar ... ve ... adına kayıtlı ve üzerinde 2/B şerhi bulunan ... İlçesi, ... Köyü, 434 parsel sayılı 80,61 m² yüzölçümlü taşınmazın, dava dilekçesi ekinde gösterilen koordinatlarla belirlenen alanının kesinleşen tahdit içinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının iptaliyle taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, vaki müdahalenin önlenmesine ve kal’ine, taşınmazın 2/B niteliğiyle orman sınırları içinde kaldığına yönelik şerhin silinmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece Hazineye yönelik davanın husumet yönünden reddine, ... ve ...'e yönelik davanın kısmen kabulüne-kısmen reddine, 434 sayılı parselin fen bilirkişisi rapor ve eki krokisinde (A) harfiyle işaretli 78,09 m²'lik bölümünün taşınmazdan ifraz edilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın (B) harfiyle işaretli kısmına yönelik davanın reddine ve davacının müdahalesinin önlenmesi ve kal'e yönelik talebin reddine ve kararın kesinleşmesini müteakip ifraz edilen taşınmazda bulunan şerhlerin kaldırılması için müzekkere yazılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili, müdahalenin önlenmesi ve kal’e yöneliktir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, dava tarihinden önce 02/12/2005 tarihinde yapılıp, itiraz edilmeyen yerler yönünden kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 78,09 m2 kısmının orman tahdidi içinde, (B) harfi ile gösterillen 2,52 m2 kısmının ise Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaza ait tapu kaydında “kısmen 2/B alanında kalmaktadır” şerhi bulunması nedeni ile davacı ...
Yönetiminin Hazineyi taraf göstererek dava açmakta haklı olduğu, bu sebeple mahkemece Hazine aleyhine açılan davanın taşınmazın orman sınırları içinde kalan kısmı açısından Hazine aleyhine açılan davanın kabulüne, taşınmazın 2/B alanında kalan kısmı açısından ise Hazine aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken Hazine aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,
taşınmazlarda bulunan şerhten dolayı açılan davalarda vekâlet ücretinin maktu olması sebebi ile Hazine aleyhine açılan davanın kısmen kabul-kısmen red ile sonuçlanması durumunda da vekalet ücretinde bir değişiklik olmayacağı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine,
aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 11/12/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.