Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/9878 K.2015/4261

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Kadastro sırasında168 ada 14 parsel sayılı, 1.194,38 m² yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Keşifte beyanı alınan mahalli bilirkişiler ... ve ... ile tespit bilirkişisi ...'ın dava konusu taşınmazın tespit maliki ...'ın mirasçıları ile davaya dahil edilen ... mirasçılarının farklı kişiler olduğu şeklindeki beyanları ile dosyada mevcut bulunan ...'nın 01.04.2009 tarihli tutanağındaki bilgilerin birbiri ile çelişmesine rağmen tespit maliki ölü ... oğlu ...'ın mirasçılarının doğru olarak tespit edilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece çelişkinin giderilerek, tespit maliki ölü ... oğlu ...'ın gerçek mirasçıları tespit edilerek davaya katılımı sağlanıp delilleri toplandıktan sonra, sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi davanın reddi yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de, dahili davalı ...'ın yargılamadan ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11.05.2009 tarih ve 2009/80 E. - 2009/137 K. sayılı verâset ilâmı düzenlenmeden önce vefat etmiş olmasına ve yine dahili davalı ...'ın yargılama devam ederken 25.10.2013 tarihinde vefat etmiş olmasına rağmen, bu dahili davalıların mirasçıları tespit edilip davaya katılımı sağlanmadan davanın reddi yolunda hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.