Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/9888 K.2015/1969

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar .... ve .... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, .... köyü 101 ada 1 parsel sayılı 2539486,30 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile belgesizden .... adına tesbit edilmiştir. Davacının, zilyetliğinde bulunan fındık bahçesinin bu taşınmazın içinde kaldığı, sözkonusu yerin orman ile bir ilgisi olmadığı, 60 yıldır tasarrufları altında bulunduğu iddiasıyla ..... Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı davada görevsizlik kararı verilerek yargılamaya .....

Asliye Hukuk Mahkemesinde devam edilmiş, davacı, davalı idare adına olan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği kısmın adına tescilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.04.2011 tarih ve 2011/782-4122 E-K sayılı ilâmıyla, askı ilân süresi içinde açılan davalara bakma görevi kadastro mahkemesine ait bulunduğundan, davanın kadastro mahkemesinde görülmesi gerektiği hususuna değinilerek bozulmuştur.

Bozma sonrası ..... Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, .... köyü 101 ada 1 nolu parselden 08.06.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile belirtilen 2668.08 m²'lik kısmın ifrazı ile davacı ... adına tesciline, ifrazdan sonra parselin kalan kısmının tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalı .... Yönetimi ve .... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman ve arazi kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman alanı içinde bırakılmış ve 02.07.2008 tarihinde 101 ada 1 parsel tutanağı düzenlenerek, 14.10.2008 - 12.11.2008 tarihleri arasında askı ilânına çıkarılmıştır.

Mahkemece dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2668,08 m²'lik kısmının orman sayılan yerlerden olmadığı ve davacı yararına kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yoluyla toprak edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve belirtilen kısmın ifrazı ile davacı adına tesciline dair verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır.

Şöyle ki.

07.06.2012 tarihinde yapılan ilk keşif sonrasında ziraat bilirkişinin dosyaya sunmuş olduğu raporda dava konusu taşınmazın 30-35 yaşlarında fındık ocakları ile kapalı meyve bahçesi olup bahçe içinde değişik vaziyette ve az miktarda 25-45 yaşlarında meyve ağaçlarının mevcut olduğu, taşınmaz üzerindeki 45 yaş ve üstü meyve ağaçlarının alanın çok önceden beri tarımsal amaçlı kullanıldığının göstergesi olarak kabulü ile dava konusu alanın tarım arazisi olduğu rapor edilmiş iken, orman bilirkişinin sunmuş olduğu raporda dava konusu taşınmazın ortalama % 70-85 eğimli olup, toprak muhafaza karakteri taşıdığı,

her ne kadar fiili durumda üzerinde herhangi bir orman ağacı bulunmamamakta ise de, batı ve güney sınırlarında kuzeydeki orman alanları ile benzer orman ağaçlarının bulunduğu, dava konusu alanın 1960 yılı memleket haritasında zeminde iğne yapraklı ve yapraklı orman ağacı simgelerinin yer aldığı ormanlık alanlar içerisinde kaldığı,

yine yöreye ait 1951 tarihli hava fotoğrafında da dava konusu alanın ormanlık alan niteliğinde olduğunun ve dava konusu alan her ne kadar çevresiyle birlikte orman bütünlüğü sağlamıyor gibi görünse de, bunun nedeninin kuzeyde bulunan orman ile arasından geçen yol olduğunun, dava konusu alanın eski durumu incelendiğinde kuzeyindeki ormanlık alanla bütünlük oluşturduğunun ve orman sayılan yerlerden olduğunun rapor edildiği görülmüştür.

Ziraat ve orman bilirkişi raporlarının çelişkili olması üzerine çelişkinin giderilmesi için bilirkişilerden ek rapor alınmış ancak ek raporların da önceki raporlar doğrultusunda olup çelişkiyi gidermediği görülmekle mahkemece ziraat ve orman bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için bu kez yeniden keşif yapılmasına karar verilerek 22.04.2013 tarihinde bir ziraat ve üç orman bilirkişi marifetiyle yapılan 2. keşif sonrasında bilirkişilerin dosyaya sunmuş oldukları 21.05.2013 havale tarihli ortak imzalı raporlarında dava konusu taşınmazın genel eğiminin % 60-70 arasında olup taşınmaz üzerinde orman ağacı bulunmadığının,

sınırda tek tük muhtelif orman ağaçları bulunduğunun, 1960 ve 1993 tarihli memleket haritalarında her ne kadar yeşil alan olarak görünmekte ise de dava konusu alanın 1950 tarihli hava fotoğrafında orman ağacı olmayan ağaçlarla kaplı olarak görünmesine rağmen, memleket haritasında tamamen yeşil alan olarak görünmesinin memleket haritalarının boyanması sırasındaki hatadan kaynaklandığının ve dolayısıyla dava konusu alanın eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasında orman sayılmayan alanlardan olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Bu olgulara göre, dava konusu alanın 1951 tarihli hava fotoğrafında ormanlık alan niteliğinde, 1960 tarihli memleket haritasında zeminde iğne yapraklı ve yapraklı orman ağaçları simgelerinin yer aldığı ormanlık alanlar içerisinde kaldığı, 1993 tarihli memleket haritasında ise yeşil alanda olduğu görülmüştür.

Ziraat bilirkişinin dosyaya sunmuş olduğu ilk raporda dava konusu alan üzerinde bulunduğunu bildirdiği 45 yaş civarındaki meyve ağaçları, 1951 tarihli hava fotoğrafı ile 1960 tarihli memleket haritasında dava konusu alanın kapalı gösterilmesini izah edecek nitelikte değildir.

Yani dava konusu alan üzerindeki 45 yaş civarındaki meyve ağaçları dava konusu alanın daha önceki zamanlarda orman olmadığına delil teşkil edemez, zira keşif tarihi itibariyle meyve ağaçlarının yaşı olan 45 yıl öncesi 1967 yılına tekabül etmekte olup, bu tarihten önceki tarihe rastgelen 1951 yılı hava fotoğrafı ile 1960 yılı memleket haritasında dava konusu alan yeşil renkli ve ormanlık alanlar içerisinde görünmektedir.

Bu durumda dava konusu alanın öncesinin orman sayılan yerlerden olduğunun kabulü zorunludur. Kaldı ki, ziraat ve orman bilirkişi raporlarına göre dava konusu alanın eğimi de oldukça yüksektir.

Mahkemece dosya içerisinde yer alan resmî belge niteliğindeki eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritalarında görünen durum karşısında dava konusu alanın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla davanın reddi yönünde karar verilmesi gerekirken, dosya içerisindeki resmî belge niteliğindeki eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritaları ile uyuşmayan ve söz konusu belgelerle çelişen bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü yönünde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.