Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/9896 K.2015/3151

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Yörede 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereği yapılan kullanım kadastrosunda; 177 ada 13 parsel sayılı 6379,52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfı ile, 177 ada 50 parsel sayılı 2367,31 m2 yüzölçümlü taşınmaz ham toprak vasfı ile, 177 ada 51 parsel sayılı 1495,83 m2 yüzölçümlü taşınmaz çalılık vasfı ile tespit edilmiş ancak; bu taşınmazların sulh hukuk mahkemesinin 2008/35 E. - 2009/223 K. sayılı dosyasında davalı olduğundan bahisle, kadastro tutanakları kadastro mahkemesine devredilmiştir.

Sulh hukuk mahkemesinin 2008/35 E. - 2009/223 K. sayılı dosyasında; davacı ... tarafından .. ve... Köyü tüzel kişiliğine karşı açılan davada; tapuda kayıtlı olmayan ve babası tarafından açılan tahdidin iptali davası sonucu sulh hukuk mahkemesinin 1944/3 E. - 52 K. sayılı ilâmı ile orman sınırları dışına çıkarılan 4000 m2 taşınmazın adına tescilini istemiş, dava sonucu; 177 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve (B) harfi ile gösterilen 2504 m2 taşınmazın davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar Dairemizin 08.10.2013 tarih 2013/5820 - 8918 karar sayılı ilâmı ile onanmıştır.

177 ada 13, 50 ve 51 sayılı parsellere ilişkin dosyaların kadastro mahkemesine devredilmesi üzerine temyize konu dosyada yapılan yargılama sonucu; dava konusu 177 ada 13, 50 ve 51 sayılı taşınmazların evvelce bir bütün olarak 177 ada 1 parsel sayılı 2/B parseli olduğu, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan çalışmalarda 177 ada 13, 50 ve 51 sayılı parsel numaralarını aldığı, 177 ada 50 parsel sayılı taşınmazın ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/35 E. - 2009/223 K. sayılı dosyasında davacı adına tesciline karar verilen kısma isabet ettiği, 177 ada 13 ve 51 parsel sayılı taşınmazların ise; eski 177 ada 1 parsel sayılı taşınmazın geri kalan kısmına isabet ettiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 177 ada 50 parsel sayılı taşınmazın ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 177 ada 13 ve 51 parsel sayılı taşınmazların ise tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından esasa ve vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereği yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1942 yılında, 3116 sayılı Kanun uyarınca yapılarak kesinleşen orman kadastrosu, 26.11.1975 tarihinde kesinleşen, aplikasyon ve 2. madde uygulaması, 04.12.2007 tarihinde kesinleşen arazi kadastrosu bulunmaktadır. 2011 yılında ise; davaya konu kullanım kadastro çalışması yapılmıştır.

1) 177 ada 50 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu 117 ada 50 parsel sayılı taşınmazın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/35 E. - 2009/223 K. sayılı ilâmı ile davacı adına tesciline karar verilen kısma isabet ettiği belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, davalı Hazinenin dava konusu taşınmazlardan 117 ada 50 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün 117 ada 50 parsel sayılı taşınmaz açısından onanması gerekmiştir.

2) 177 ada 13 ve 51 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları bakımından;

Mahkemece dava konusu taşınmazlardan 117 ada 13 ve 51 sayılı parsele yönelik davanın reddi ile bu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmişse de; usûl ve kanuna aykırı hüküm kurulmuştur. Şöyle ki; yörede 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereği yapılan kullanım kadastrosunda dava konusu taşınmazlar için kadastro tespiti yapılmışsa da; esasen kadastro sırasında bu taşınmazlar ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/35 E. - 2009/223 K. sayılı dosyasında davalı oldukları için yapılan bu tespit hukuken hüküm ifade etmez. Kadastro komisyonlarından gönderilen tutanaklar ile ilgili, hâkim re'sen lüzum gördüğü tüm delilleri toplayarak taşınmaz malın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlü olduğu halde, bu taşınmazların tespit gibi tesciline karar vermesi doğru değildir.

Kadastro hâkimi doğru sicil oluşturmakla yükümlü olup hüküm kurarken bu taşınmazların hangi miktar ve vasıfla kimin adına tescil edileceğini, tutanağın beyanlar hanesine verilecek şerhleri de belirtir şekilde hüküm kurulması gerekirken bu taşınmazların tespit gibi tesciline şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve hükmün 117 ada 13 ve 51 parsel sayılı taşınmazlar açısından bozulmasına karar verilmiştir.

Kabule göre de; dava kısmen kabul kısmen reddedildiği ve davalı Hazine kendisine vekille temsil ettirdiği halde, davanın reddedilen kısmı bakımından Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.