Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/9974 K.2015/805

Taraflar arasındaki davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., ..., davalılar Hazine ve ... Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Köyü 203 ada 779 ve 908 parsel sayılı sırasıyla 3946,52 m² ve 5839,87 m² yüzölçümündeki taşınmazların ... tahdidi içinde iken, 102 nolu ... Kadastro Komisyonu tarafından 2005 yılında 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca sırasıyla XXXVI ve LXXXVII parsel numarası altında ... sınırları dışına çıkarılmış olduğu gerekçesine dayanılarak tutanağın beyanlar hanesine "2/B madde" şerhi verilerek bahçe niteliğiyle davalı Hazine adına tesbiti yapılmış, 203 ada 623 parsel sayılı taşınmaz hakkında kesinleşmiş ... parseli olması nedeniyle tutanak düzenlenmemiştir.

Davacı ... vekili 16/01/2007 havale tarihli dilekçesinde; müvekkili adına tespit gören ... Köyü 203 ada 494, 496 ve 497 parsel sayılı taşınmazların devamı niteliğindeki 20-25 dönüm civarındaki taşınmazın 203 ada 623 parsel sayılı taşınmaz kapsamında, 30 dönüm civarındaki taşınmazının ise 203 ada 779 parsel sayılı taşınmaz kapsamında bırakıldığını, taşınmazların belirttiği kısımlarının müvekkiline ait olduğunu iddia ederek, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların tespitlerinin iptali ile müvekkili adına tespit ve tescilini talep etmiştir.

Dosyayla birleştirilen Kadastro Mahkemesi'nin 2007/20 esas 2008/142 karar sayılı dosyasında davacı ...; adına tespit gören 203 ada 336 parsel sayılı taşınmaza bitişik 203 ada 623 parsel sayılı taşınmazı 20 yıldan fazla süre önce satın aldığını iddia ederek, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Dosyayla birleştirilen Kadastro Mahkemesi'nin 2007/67 esas 2008/149 karar sayılı dosyasında davacı ...; 203 ada 908 parsel sayılı taşınmaz ile 203 ada 623 parsel sayılı taşınmaz içerisinde duvarla çevrili 2000 m2'lik arazinin babasından miras kaldığını iddia ederek miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davacı ...'ın 203 ada 908 parsele ilişkin açtığı davanın kabulüne, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 203 ada 623 parsel yönünden açılan davalarda; davacılar ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 03/08/2012 tarihli bilirkişi raporunda P188 nolu ... içi ziraat parseli içerisinde kalan (A) harfi ile gösterilen 2151,28 m2 yüzölçümündeki bölümün Kadastro tespitinin iptali ile en son parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya tesciline, 03/08/2012 tarihli bilirkişi raporunda (F) harfi ile gösterilen 272,21 m2 yüzölçümündeki kısım ile (G) harfi ile gösterilen 913,96 m2 yüzölçümündeki kısmın 203 ada

494 parsele eklenerek 203 ada 494 parsel sayılı taşınmazın 3995,72 m2 yüzölçümü ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 03/08/2012 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 432,77 m2 yüzölçümündeki kısım ile (B) harfi ile gösterilen 14,67 m2 yüzölçümündeki kısım ile (İ) harfi ile gösterilen 299,14 m2'lik kısmın 203 ada 496 parsele eklenerek 203 ada 496 parsel sayılı taşınmazın 1601,80 m2 yüzölçümü ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

03/08/2012 tarihli bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 695,50 m2 yüzölçümündeki kısmın 203 ada 497 sayılı parsele eklenerek 203 ada 497 parsel sayılı taşınmazın 1385,74 m2 yüzölçümü ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ...'nın Karpuzlu İlçesi, ... Köyü 203 ada 779 parsele ilişkin davasının reddine, Karpuzlu İlçesi, ...

Köyü 203 ada 779 sayılı parselin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, davacı ...'nın 203 ada 623 sayılı parsel yönünden açtığı davanın reddine, Karpuzlu İlçesi, ... Köyü 203 ada 623 parsel sayılı taşınmazın diğer davacılara ilişkin hükümler ayrı kalmak kaydıyla tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, davacı ...'ın davalı ...'ne açtığı davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı ..., davacı ..., davalı Hazine vekili ve davalı ...

İdaresi vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 6831 sayılı Kanuna göre 1972 yılında ... Ormanı Serisine ilişkin olarak yapılıp 27.06.1974 tarihinde kesinleşen seri bazda yapılan ... kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra aplikasyon ve 3302 sayılı Kanuna göre 2/B madde uygulaması 2005 tarihinde yapılmış, ancak ilân edilmediğinden kesinleşmemiştir. Arazi kadastrosu ile birlikte 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılıp 29.12.2006 - 29.01.2007 tarihleri arasında ilân edilen ve kesinleşmeyen ... kadastro çalışmaları vardır.

Mahkemece, davacı ...'ın 203 ada 908 parsele ilişkin açtığı davanın kabulüne, dava konusu 203 ada 623 parsel yönünden açılan davalarda; davacı ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmişse de verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır.

Şöyle ki; kadastro mahkemesinin görevi, kadastro tutanağının tanzimi tarihinden tutanağın kesinleşmesine kadar geçecek zaman içindeki itiraz ve davalar için sözkonusudur. Başka bir anlatımla; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26. maddesinin 4. fıkrasına göre, kadastro mahkemesinin yetkisi, kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. Hakkında tutanak düzenlenmeyen veya düzenlenmiş olup kesinleşen taşınmazlarla ilgili iddiaların (davaların) genel mahkemede görülmesi gerekir. Tutanak kesinleştikten sonra kadastro mahkemesinin görevi sona erer. Mahkemelerin görevi, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi de zorunludur.

Somut olayda, davacıların dava konusu ettiği 203 ada 623 parsel sayılı taşınmaz hakkında kadastro sırasında tutanak düzenlenmemiş, kesinleşen ... tahdidi içinde kaldığı gerekçesiyle, 3402 sayılı Kanunun 22/son maddesi gereğince, aktarma suretiyle parsel sayısı verilmiştir. Hal böyle olunca, davacılar tarafından açılan davada görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.

Ayrıca; ... Yönetiminin, dava konusu 203 ada 908 parselin de içinde olduğu 245 adet taşınmazın 2/B niteliği ile ... sınırları dışına çıkarıldığını, ancak, taşınmazların halen ... niteliğinde olduğunu ileri sürerek tespitlerin iptali ile ... niteliği ile tesciline dair açtığı davanın ... Kadastro Mahkemesinin 2014/6 Esas sayılı dosyasında halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Kadastro davalarında, tutanak aslının dosyada bulundurulması ve çelişkili kararların verilmemesi ve infaz sırasında tereddüt yaratılmaması bakımından aynı parseller hakkında açılan davaların birleştirilerek görülmesi ve taşınmaz hakkında tek sicil (kayıt) oluşturulması usûl hükmü gereğidir. Bu nedenle, aynı parselin dava konusu olduğu dava dosyalarının H.M.K.’nun 166. maddesi gereğince birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Bu nedenle; mahkemece, 203 ada 908 parsele ilişkin dava terfik edilerek yeni esasa kaydedildikten sonra, bu parselin dava konusu olduğu kadastro mahkemesinin 2014/6 Esas sayılı dosyası ile arasında hukukî ve fiilî yönden irtibat bulunması nedeniyle dosyaların H.M.K.’nun 166. maddesi gereğince birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.