Kadastro sırasında ... köyü 167 ada 90 parsel sayılı 19.150.09 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bahçe niteliğinde, belgesizden kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayalı olarak davalılar adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... taşınmazın, kesinleşen orman sınırları içinde, orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 858.34 m2 ve (B3) ile gösterilen 11650.57 m2'lik bölümünün orman niteliği ile , (B1) ile gösterilen 5650.54 m2 ve (B2) ile gösterilen 990.64 m2'lik bölümünün tesbit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş, ... tarafından hükmün temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25/10/2010 tarih ve 2010/7652- 13016 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Dairede aynı gün incelemesi yapılan komşu 167 ada 155 ve 144 sayılı parsellerle ilgili dava dosyalarındaki bilirkişi uygulamalarının denetlenmesinde birbirleri ile çelişkili olduklarının görüldüğü; birbiri ile çelişen raporlara dayanılarak hüküm kurulamayacağı açıklandıktan sonra, yörede ilk kez 1966 yılında yapılan orman kadastrosunda kullanılan, orman sınır nokta ve hatlarının işlenmiş olduğu hava fotoğrafının uygulanıp esas alınarak sonucuna göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne; bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 866.03 m2'lik bölümün orman niteliğinde ; (B) harfi ile gösterilen 18.284.06 m2'lik bölümün ise davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/01/2014 tarih ve 2013/7408 - 2014/594 sayılı kararı ile ikinci kez bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle. "Mahkemece ilk kez kurulan hükümde, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 858.34 m2 ve (B3) ile gösterilen 11.650.57 m2'lik bölümlerinin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı kabul edilerek bu bölümlerin davalılar adına olan tapusunun iptali ile orman niteliğinde adına tesciline karar verilmiştir. Karar yalnızca ... tarafından temyiz edilmiş ve Yönetimin istemi üzerine bozulmuştur.
Bu durum karşısında, toplam 12.508.91 m2'lik yerin orman sayılan yerlerden olma olgusu kesinleşmiştir. Mahkemenin temyize konu kararında ise (A) harfi ile gösterilen 866.03 m2'lik bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilerek, kazanılmış hak ilkesi ihlal edilmiştir.
Sözü edilen yön gözetilerek, evvelce verilen kararda esas alınan rapor gereğince hüküm kurulması gerekirken; kazanılmış hak ilkesini ihlal eder biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... ilçesi ... mah. 167 ada 90 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile dosyada mevcut bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 15/02/2010 tarihli rapor ve krokisine göre, (A) harfi ile gösterilen 858,34 m2 ve (B3) ile gösterilen 11.657,57 m2'lik olmak üzere, toplam: 12.508,91 m2 olarak 167 ada 90 parsel numarası ile orman niteliğinde adına tapuya tesciline,
Dosya içerisinde bulunan bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen 15/02/2010 tarihli rapor ve krokisine göre (B1) ile gösterilen 5650,54 m2 ve (B2) ile gösterilen 990,64 m2'lik kısımlarının ifrazı ile ... Mahallesi 167 ada en son parsel numarası ile zeytinlik vasfıyla 3 pay üzerinden 1 payının ... TC kimlik numaralı ... kızı 1964 doğumlu ..., 1 payının ... TC kimlik numaralı 1965 doğumlu ... kızı ..., 1 payının [TCKN] TC kimlik numaralı ... oğlu 1968 doğumlu ... adına müşterek mülkiyet esasına göre tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından (B1) ve (B2) ile gösterilen bölümlere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında seri bazında ve hava fotoğrafı yöntemiyle orman kadastrosu yapılmış ve kesinleşmiştir. Daha sonra 1992 yılında yapılıp, 12/03/1998 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın temyize konu (B1) ve (B2) ile gösterilen bölümlerinin orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...ne yükletilmesine 25/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.