Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/10 K.2015/7579

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ile davalılardan ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... köyünde bulunan 606,47 m² yüzölçümlü 254 ada 1 parsel, 5971,05 m² yüzölçümlü 257 ada 1 parsel, 27145,59 m² yüzölçümlü 258 ada 2 parsel, 8343,66 m² yüzölçümlü 258 ada 8 parsel, 1302,91 m² yüzölçümlü 260 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına; 1027,32 m² yüzölçümlü 258 ada 4 parsel, 15034,70 m² yüzölçümlü 258 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına; 7149,21 m² yüzölçümlü 262 ada 59 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına; 6759,82 m² yüzölçümlü 258 ada 7 parsel ve 1827,79 m² yüzölçümlü 254 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar ise davalılar ... ve ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tarla vasfı ile tespit edilmişlerdir.

Davacılar ... ve ... 06.02.2007 tarihli dava dilekçeleri ile; ... köyünde bulunan 254 ada 1 ve 2 parsel, 257 ada 1 parsel , 258 ada 2, 4, 6, 7 ve 8 parsel, 260 ada 2 parsel ve 262 ada 59 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları ile davalılar adına tespit gördüğünü, oysa bu taşınmazların kendilerine babaları ...'dan mirasen intikal ettiğini ve yaklaşık 80 yıldır zilyetlikleri bulunduğunu belirterek hatalı yapılan kadastro tespitinin iptalini, bu parsellerin adlarına tapuda kayıt ve tescilini talep ve dava etmişlerdir.

Asli müdahil ..., ... Köyünde bulunan 254 ada 1 ve 260 ada 2 parsel sayılı taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

Birleşen dosya davacısı ... ise; ... köyünde bulunan 258 ada 1 ve 3 parsel, 259 ada 1 parsel, 262 ada 59, 61 ve 62 parsel sayılı taşınmazların babası ...’dan kendisine intikal etmesine rağmen kadastro tespiti sırasında davalılar adına tespit gördüğünü belirterek tespitin iptalini ve bu taşınmazların adına tescilini talep etmiş, mahkemece 262 ada 59 sayılı parsele ilişkin dava tefrik edilip temyize konu dosya ile birleştirilmiştir.

Mahkemece, asli müdahil Hazinenin davasının kabulü ile; 254 ada 1 ve 260 ada 2 sayılı parsellerin kadastro tespitinin iptaline; 254 ada 1 sayılı parselin ham toprak, 260 ada 2 sayılı parselin taşlık ve çalılık vasfı ile ... adına tapuya tesciline, birleşen dosya davacısı ...'ın davasının feragat nedeni ile reddine, davacıların davasının reddine, ... köyü 254 ada 2, 257 ada 1, 258 ada 2, 258 ada 4, 258 ada 6, 258 ada 7, 258 ada 8 ve 262 ada 59 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından dava açtıkları

tüm taşınmazlara, davalılardan ... ve ... tarafından ise ... adına tesciline karar verilen 254 ada 1 ve 260 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2005 yılında ... kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmış, 10.06.2006 - 10.12.2006 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir. Çekişmeli taşınmazlar ... sınırları dışında bırakılmıştır. Arazi kadastrosu ise; 11.01.2007 - 09.02.2007 tarihleri arasında ilân edilmiş, temyize konu dava nedeni ile kesinleşmemiştir.

1) Davacılar ve davalıların 254 ada 1 ve 260 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu 254 ada 1 ve 260 ada 2 parsel sayılı taşınmazların imar ve ihya edilmediği, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün 254 ada 1 ve 260 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Davacıların dava konusu 254 ada 2, 257 ada 1, 258 ada 2, 258 ada 4, 258 ada 6, 258 ada 7, 258 ada 8 ve 262 ada 59 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları bakımından;

Mahkemece; davacılar taşınmazların ortak muristen geldiğini ve kendilerinin miras hakkı olup zilyetliklerinin devam ettiğini belirtmişlerse de; taşınmazların bir kısmının davalıların satın aldığı parseller bir kısmının ise miras taksimi sonucu davalılara düşen taşınmazlar olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların müşterek muris İzzet’ten gelip gelmediği, taşınmazlar muris İzzet’e ait ise mirasçılar arasında yöntemince paylaşılıp paylaşılmadığı, bir kısım taşınmazların dava dışı kişilerden satın alınıp alınmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacılar ve davalılar kök muris ...'ın mirasçıları olup, davacılar dava konusu taşınmazların kök muristen kendilerine kaldığı ve kendilerinin zilyetlikleri altında olduğunu davalılar adına yapılan tespitin yanlış olduğunu belirterek taşınmazların kendi adlarına tescilini istemişler, davalılar ise taşınmazların bir kısmının kök muristen geldiğini ancak taraflar arasında miras paylaşımı yapıldığını, davacıların da bu paylaşımda taşınmazlar aldığını ve kadastro tespitinin de bu paylaşıma göre yapıldığını, bir kısım taşınmazların ise kök muristen gelmeyip kendileri tarafından üçüncü kişilerden satın alındığını ileri sürmüşlerdir.

Ne var ki; mahkemece bu husus yeterince açıklığa kavuşturulmamış, mahallinde yapılan keşifte beyanına başvurulan mahalli bilirkişi ve tanıkların soyut beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından dava konusu taşınmazlardan hangilerinin kök muris İzzet'ten kaldığı, kök muris İzzet’ten intikal ettiği belirtilen terekeye dahil taşınmazların tüm mirasçıların katılımı ile paylaşılıp paylaşılmadığı ve paylaşılmış ise paylaşımın ne zaman yapıldığı, çekişmeli taşınmazların paylaşıma konu olup olmadığı, paylaşımda her bir mirasçıya yer verilip verilmediği,

her bir mirasçıya verilen taşınmazların hangileri olduğu, kadastro tespit tarihine kadar taksimin bozulup bozulmadığı, paylaşımdan sonra taşınmazları kimin kullandığı, dava konusu taşınmazların hangilerinin dava dışı üçüncü kişilerden satın alındığı,

davalıların satın aldığını belirttikleri kişiler ve satın alma senet yolu ile yapılmışsa senette imzası olan kişiler belirlenip, tüm bu hususlar maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, tanık beyanları ile yerel bilirkişilerin beyanları çeliştiği takdirde yüzleştirme yapılarak çelişki giderilmeye çalışılmalı, taksime dair beyanlar dosyaya getirtilecek olan murise ait taşınmazların tutanakları ile denetlenmeli, bundan sonra toplanacak tüm deliller

birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün dava konusu 254 ada 2, 257 ada 1, 258 ada 2, 258 ada 4, 258 ada 6, 258 ada 7, 258 ada 8 ve 262 ada 59 parsel sayılı taşınmazlar açısından bozulmasına karar vermek gerekmiştir.