Davacı, yörede 28.11.2002 tarihinde ilk kez yapılan ve 01/06/2005 – 01.12.2005 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu sırasında ... köyü, ... ... mevkiindeki taşınmazlarının tamamının, orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiş, yargılama sırasında ise 03.03.2004 gün 70 cilt, 1 sıra nolu tapu kaydına dayanmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve 1037 ilâ 1046 nolu orman sınır hattının bitişiğinde ve bilirkişilerce müşterek düzenlenen 30.08.2011 günlü rapor ve eki 1 nolu krokide (A) harfi ile gösterilen 2666,76 m², (B) harfi ile gösterilen 6446,48 m², (C) harfi ile gösterilen 714,08 m² ve (D) harfi ile gösterilen 1264,49 m² yüzölçümündeki bölümlerin orman sınırı dışına çıkarılmasına, 273 ilâ 276 orman sınır noktalarının bitişiğinde bulunan ve aynı rapor ve eki 2 nolu krokide (E) harfi ile gösterilen 18981,19 m² yüzölçümündeki bölüme ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı gerçek kişi tarafından (E), davalı ... ... tarafından (A), (B), (C) ve (D) bölümlerine ilişkin olarak temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10/06/2013 gün ve .../...-... sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''Mahkemece, (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile göstetirilen taşınmazlara ilişkin olarak orman sayılmayan yerlerden oldukları gerekçesiyle orman sınırı dışına çıkarılmalarına, (E) harfi ile işaretli bölümün ise 3 tarafının orman ile çevreli orman içi açıklık olması nedeniyle orman sınırı içinde bırakılmasına karar verilmiş ise de, toplanan deliller hüküm kurmaya elverişli olmadığı, davacının, dava dilekçesinde zilyetlik savına dayanmış iken yargılama sırasında 03.03.2004 tarih 1 sıra nolu tapu kaydına dayandığı,
mahkemece, davacının lehine olduğu kadar aleyhine de delil teşkil eden bu tapu kaydının tüm tedavülleri getirtilmediği, komşu parsel ve dayanakları getirtilmek suretiyle dava konusu taşınmazların tapunun kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmediği,
orman bilirkişisi ... ... ve fen bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen 30.08.2011 tarihli raporda dava konusu taşınmazların 1958 ve 1988 yılı hava fotoğraflarında ardıç ve çalı türleri ile kaplı orman formunda olduklarının tesbit edildiği belirtildikten sonra (E) harfli bölümünün hali arazi vasfında, (A), (B), (C) ve (D) harfli bölümlerinin ise 1950'li yıllarda kuru hububat tarımı yapılan kıraç tarım arazisi,
1980'li yıllarda ise münferit meyve ağaçları arasında kuru hububat tarımı yapıldığının tesbit edilmesine ilişkin çelişki üzerinde durulup giderilmesi sağlanmadığı belirtilerek yeniden orman araştırması ve tapu uygulması yapılması'' gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davacının davasının kısmen kabulüne, dava konusu ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde 273 ilâ 276 nolu OS noktalarının bitişiğinde bulunan ve fen bilirkişi ... ...'ün 05/10/2014 havale tarihli raporuna ekli krokide (E) harfi ile gösterilen 18981,18 m²'lik bölüme ilişkin davanın reddine, dava konusu ... ilçesi, ... köyü, ... ... mevkinde 1037 ilâ 1046 nolu OS noktalarının bitişiğinde bulunan ve fen bilirkişi ... ...'ün 05/10/2014 havale tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 2609,65 m²'lik, (B) harfi ile gösterilen 6446,48 m²'lik,
(C) harfi ile gösterilen 714,08 m²'lik ve (D) harfi ile gösterilen 1264,49 m²'lik bölümlere ilişkin orman sınırlandırılmasının iptaline, bu taşınmazların orman sınırları dışına çıkartılmasına, (A), (B), (C), (D) ve (E) harfleri ile gösterilen taşınmazlara ilişkin tescil davasının görev yönünden reddine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde taraflardan birinin başvurusu halinde tescil istemli dava yönünden dosyanın suretinin görevli nöbetçi asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda temyize konu (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.