Davacılar vekili 19/06/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... mirasçıları olduğunu, ... köyü 7 parsel sayılı taşınmazın 1/7 hissesinin davacıların murisi adına kayıtlı olduğunu, tapulama tespiti sırasında da murisleri adına tespit edildiğini, ....
Tapulama Hakimliğinin 1973/132 Esas sayılı dosyasında 83160 m2'sinin orman olarak Hazine adına tescil edildiğini, sonrasında ise 1994/15 Esas - 11 Karar sayılı ilam ile 51840 m2'sinin mera olarak sınırlandırılmasına karar verildiğini,
müvekkillerine öteden beri mirasyolu ile gelen taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kaldığından bahisle bedel ödenmeksizin Hazine adına tescilinin hukukla bağdaşır nitelikte olmadığını 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 1007. maddesi uyarınca zararlarının karşılanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.00,00.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; TMK’nın 1027 ve 1023. maddelerine göre dava konusu taşınmazda herhangi bir satınalma işlemi olmadığı, taşınmazın ... Kadastro Hakimliğinin 1994/15 Esas (öncesi 1967/1Esas) - 1995/11 Karar ve 12.12.1996 kesinleşme tarihli kararına göre “orman” ve “mera” olarak hükmen tesciline karar verildiği, korunabilecek bir hakkı bulunmadığı gibi tazminat talebinde karar tarihleri gözönüne alındığında zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK'nın 1007. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.