Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/10255 K.2015/10240

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Sulh Hukuk ve İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı 17.01.2014 tarihli dilekçe ile; merkezi İstanbul'da bulunan davalı şirketin İzmir'deki işlerini takip etmek için şirketlerinden istediği bir adet konteynırı tedarik edip 2010 yılı Ocak ayında davalı şirkete kiraladıklarını, davalı şirketin ilk 4 aylık kira bedelini ödediği halde 2010 yılı Mayıs ayı ile 2013 yılı Temmuz kirasını ödemediklerini, bu sebeple birikmiş kira bedellerinin toplamı itibariyle fatura kesip gönderdikleri halde ödemede bulunulmadığını, kira alacaklarının tahsili amacıyla faturaya dayalı ilâmsız icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin haksız yere itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemleriyle asliye ticaret mahkemesine dava açmıştır.

Davalı şirket; davacıdan konteynır kiralamadığını, aralarında bu yönde kira sözleşmesi yapılmadığını, konteynırı 2010 yılının Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarında davacı ile birlikte ortak kullandıklarını, davacıdan başkaca birtakım hizmetler aldığını, bunun üzerine davacı tarafından kesilen faturaların ödendiğini, 01.04.2010 tarihinden sonra ise davacı şirket ile karşılıklı ticari alışveriş oluşturma kararı alındığını, buna göre şirketlerine taşıma işinde kullanılmak üzere kamyon bulma, kamyonların sigortasını yaptırma vb hizmetler karşılığı davacı şirkete komisyon ödeme yönünde anlaştıklarını,

konteynırın her iki şirket tarafından kullanılması ve yapılan hizmetler sebebiyle davacıya komisyon ödeneceği kararlaştırıldığından konteynır için kira bedeli ödeneceği yönünde bir anlaşma yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi; "...uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığından davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise; "...taraflar arasında sözlü veya yazılı kira sözleşmesinin bulunmadığı, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Dosya kapsamından; davacı şirket tarafından 2010 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan ayları için konteynır büro kira bedeli olarak 600.-TL'şer bedelli faturaların davalı şirket adına düzenlendiği, davalı şirketin anılan fatura bedellerini süresinde ödediği, 2010 yılı Mayıs ayından 2013 yılı Temmuz ayına kadar birikmiş 39 aylık konteynır büro kira bedeli olarak davalı şirket adına 27.612.-TL bedelli 24.07.2013 tarihli faturanın kesildiği, davacı şirketin bu faturaya istinaden davalı şirket hakkında ilâmsız icra takibi yaptığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu,

davacının itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemleriyle eldeki davayı açtığı, davacının, konteynırın büro olarak kullanılmak üzere davalıya kiraya verildiğini iddia ettiği, davalının ise kira ilişkisini kabul etmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davanın tarafları tacir ise de dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden uyuşmazlığın, konteynır kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının ise kira ilişkisini kabul etmediği, bu durumda taraflar arasında kira sözleşmesi bulunup bulunmadığının takdiri kira sözleşmesinden kaynaklı davalarda mühnasıran görevli sulh hukuk mahkemesine ait olduğundan davanın, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.