Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/1040 K.2015/1044

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... 4. Tüketici ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, satış vadi sözleşmesi uyarınca davacı adına tescil edileceği kararlaştırılan taşınmazın davalları adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesi'nce, bağımsız bölümün devredileceğinin düzenlendiği, davacının tüketici tanımına uymadığı ve davanın genel mahkemelerde çözülmesi gerektiği nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının tüketici olup konut satışına ilişkin sözleşmenin tüketici işlemi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir.

Kanunun 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan ya da yapılması taahhüt edilen mal sağlama dışındaki her türlü tüketici işleminin konusunu ifade eder.

Satıcı; kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi kapsar. Tüketici ise ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Dosya kapsamından, davalıların miras bırakanı ...'in 13.09.2000 tarihinde kat karşılığı satış vaadi sözleşmesi ile davada taraf olmayan ... 'den edindiği bağımsız bölümü, 23.08.2001 tarihinde satış vadi sözleşmesi ile satın alan davalılardan ...'in, 23.08.2005 tarihinde satış vadi sözleşmesi ile davacı ... satığı halde, ...'in 13.09.2009 tarihinde ölmesi nedeniyle, davacıya ait olacağı kararlaştırılan dairenin tapusunun devredilmediği iddiasıyla dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili olmadığı takdirde zararın tazmini talep edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davanın yukarıda belirtilen niteliği ve tarafların yargılama sırasındaki iddia ve savunmaları değerlendirildiğinde, davacının 4077 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girmediği anlaşılmakla, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.