Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/10407 K.2016/12446

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı Hazine vekili ve diğer davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

1995 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında .... köyü 602, 716 ve 718 parsel sayılı sırasıyla 14.356,00 m², 19.400,00 m² ve 1.952,00 m², yüzölçümündeki taşınmazlar, 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldıkları, .... oğlu ...'ın kullanımında bulundukları belirtilip beyanlar hanesine “... oğlu ...'ın kullanımındadır” açıklaması yazılarak tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmişler, itiraz edilmediğinden 02.07.1996 tarihinde tapuda tescil işlemleri yapılmıştır.

Daha sonra 19.01.2010 tarih 245 yevmiye numaralı işlem ile her üç taşınmazında beyanlar hanesine “2/B maddesine göre tescil edilmiştir. .... evlatları M.. G.., R.. C.., M.. G.., N.. A.., Ş.. C.. ve S.. C..'ın kullanımındadır” şerhleri yazılmış, 602 parselin tarla olan niteliği 02.07.2010 tarihinde, 716 parselin “tarla” olan niteliği 20.04.2010 tarihinde “orman” olarak değiştirilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi 24.11.2009 tarihli dilekçe ile; 602, 716 ve 718 parsel sayılı taşınmazların eylemli orman olduklarını belirterek tarla olan niteliklerinin iptal edilip orman olarak düzeltilmesine, beyanlar hanesindeki 2/B ve kullanıcı şerhlerinin silinmesine, el atmanın önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece; yargılama sırasında 602 ve 716 parsel sayılı taşınmazların cinslerinin idari yoldan orman olarak düzeltildiği, ancak beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhlerinin silinmesi gerektiği, dosyadaki bilirkişi raporlarına göre 718 parselin orman tahdit haritası dışında kaldığı ve tarla niteliğinde olduğu gerekçesiyle 602 ve 716 parsellere ilişkin davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, tapu kayıtlarının beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhlerinin iptaline, 718 parsel sayılı taşınmazın tamamının davalılar üzerinde bırakılmasına, el atmanın önlenmesi isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davanın tüm taraflarınca temyiz edilmiştir.

Dava; eylemli orman iddiasına dayalı tapuda cins değişikliği, beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi ve müdahalenin men'i niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 27.01.1950 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 21.02.1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

1-Davalı R.. C.. ve arkadaşlarının 602 ve 716 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporlarıyla, temyize konu taşınmazların 1950 yılında ilan edilerek kesinleşen

orman tahdit haritası içinde kaldıkları, daha sonra 21.02.1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldıkları, hali hazırda üzerlerinde orman bitki örtüsünün bulunduğu anlaşıldığına, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 11/5. maddesinde, “2/B madde uygulamaları sonucu orman rejimi dışına çıkartılan ancak, fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tespit edilen yerlerin talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilip orman niteliği ile Hazine adına tescil edileceğinin” belirtildiğine,

Orman Yönetimi ile Hazine arasındaki uyuşmazlığın, taşınmazın mülkiyetine değil, niteliğine ilişkin olduğuna, Orman Yönetiminin bu tür yerlerin Hazineden idarî yolla orman olarak tahsisini talep edebileceği gibi bu talebini dava yolu ile de isteyebileceğine, nitekim eldeki davanın devamı sırasında 602 ve 716 parsellerin 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 11/5. maddesi uyarınca Mili Emlak Genel Müdürlüğü tarafından Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilip niteliklerinin de idari yoldan orman olarak düzeltiğine,

orman olarak tescili yapılan taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacağına ve Anayasanın 169 ve 6831 sayılı Kanunun 93. maddeleri karşısında ormanlar üzerine herhangi bir şerh konulamayacağına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; 718 parsel sayılı taşınmazın tarla niteliğinde bulunduğu eylemli orman olmadığı orman ve ziraat bilirkişi raporları, 24.09.2014 tarihli keşifteki mahkeme gözlemiyle belirlendiğine göre anılan parsele ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken infazda duraksama yaratacak şekilde “718 parsel sayılı taşınmazın tamamının davalılar üzerinde bırakılmasına” yönünde karar verilmesi doğru değildir. Bunlardan ayrı 718 parsele yönelik davanın reddine karar verildiği, davalı Hazine de duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettiği halde Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.