Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/10454 K.2015/10618

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 21.07.2014 ve 31.07.2014 tarihli dilekçe ile özetle "...hâkimin, davacı taraf lehine hareket ettiği, davacı şirketin temsilcileri ile yakın ilişkiler içinde olduğu, kararları hakkında davacı temsilcilerine bilgiler verdiği, davacı şirkete ilişkin olarak iflasın ertelenmesi davasında verilmiş bir tedbir kararı varken, eldeki davada da tedbir kararı verildiği, davacı şirkete kimin kayyum atanacağının şirket yetkilileri ile paylaşıldığından, tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, ret isteminde bulunan davalı vekilinin 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalı vekilinin para cezasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; davalı vekili, duruşmayı müvekkili namına ve hesabına takip ettiğine ve reddi hakim talebini de müvekkili namına yaptığına göre, davalı asil yerine vekilin para cezası ile yükümlü tutulması usûl ve kanuna aykırıdır.