Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/1047 K.2015/1547

Taraflar arasındaki menfi tespit davasında ........ Asliye Hukuk ve ....... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARA R-

Dava, davacı tarafından, ödenmesi gereken borcun site yönetiminin banka hesabına yatırıldığı halde, süresinde takibe itiraz edemediğinden ve taşınmazına haciz konulmasından dolayı, borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğunu belirtilerek, görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacının icra takibinin dayanağı olan sözleşmenin tarafı olmadığından, aralarındaki hukukî ilişki de Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında olmayıp, genel hükümler çerçevesinde kaldığı gerekçesiyle hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davalı ............ ile ........ Site Yönetim Kurulu arasında mantolama işi, boya, dış cephelerde gereken tadilat yapılması gibi, hususlarda taraflarca 01.08.2010 tarihli sözleşme yapıldığı, talebin, davalı tarafça yapılan iş nedeniyle site yönetiminin banka hesabına gereken miktarı ödediği halde, yanlış tebligat nedeniyle takibe süresinde itiraz edemediğinden taşınmazına haciz konulduğu ve bu nedenle davalıya borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda; taraflar arasında, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı, Borçlar Kanununun 355. maddesinde düzenlenen eser sözleşmesinin mevcut olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın ........ Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.