Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/10482 K.2015/10840

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 34. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı 27.12.2010 tarihli dilekçe ile; davalı ile aralarında düzenlenen alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi uyarınca dava dışı tasfiye halindeki İhlas Finans Kurumundan olan alacağının davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, edimini yerine getirmemesi üzerine davalı hakkında ilâmsız icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemiyle asliye ticaret mahkemesinde dava açmıştır.

İstanbul 34. Asliye Ticaret Mahkemesi, "...Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2014/3056 E. - 2014/6481 K. sayılı ilâmına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği..." gerekçesiyle;

İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, "...dava dışı İhlas Finansa tasarruf amaçlı yatırılan para nedeniyle davalı şirketle yapılan sözleşmeye istinaden icra takibi yapıldığından davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait bulunduğu... " gerekçesiyle, görevsizlik kararı vermiş; kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Dosya kapsamından; davacı ile davalı arasında düzenlenen 27.12.2010 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi uyarınca, davacının dava dışı İhlas Finans Kurumundan olan alacağının davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalının edimini yerine getirmediği iddiasıyla davacı tarafından ilâmsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacının itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Bankacılık işleminden kaynaklanan ve bu nedenle ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesince çözümlenmesi gerekir.