Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/10516 K.2015/10267

Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı 3. Sulh Hukuk ve Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar 20.10.2014 tarihli dilekçe ile; "E../A..." adresinde bulunan dükkanı mirasbırakanları olan A.. O.. E..'nun davalıların murisi H.. Y...'a kiraya verdiğini, kiracı ve kiralayanların öldükleri halde kira sözleşmesinin mirasçılar arasında devam ettiğini, davalıların kira bedellerini ödemediklerini, ödenmeyen kira paralarının tahsili ve tahliye istemiyle davalılar hakkında Ankara İcra Dairesinde icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatı ve tahliye istemleriyle Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmışlardır.

Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi; "...davaya konu taşınmazın A... ili, E... ilçesi, B... mahallesinde bulunduğundan yetkili mahkemenin Ankara Batı Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise; "...davalıların icra takibinde yetki itirazında bulunmayıp Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde yetkiye itiraz ettikleri, HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin davalıların ikametgahı mahkemesi olduğu, HMK'nın 7/1. maddesi uyarınca davalı birden fazla ise davalılardan birisinin ikametgahı mahkemesinde de dava açılabileceği, davalılardan bir tanesi Yenimahalle'de oturduğundan Ankara Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Dosya kapsamından; davacıların kira alacaklarının tahsili ve tahliye istemiyle davalılar hakkında Ankara 32. İcra Müdürlüğünde adi kiraya ve hasılat kiralarına özgü takip talebinde bulundukları, davalıların borca itiraz ettikleri, takibin durduğu, kiralanan taşınmazın A.. ili, E.. ilçesi, B... mahallesinde bulunduğu, davacıların "Ç../A..."da, davalılardan O.. Y..'ın "Y.../A..."da, davalı A.. Y..'ın ise "S.../A..."da oturdukları, davalıların süresinde yetki itirazında bulundukları anlaşılmaktadır.

Kira alacağı davalarında hangi mahkemenin yetkili olduğu genel yetki kurallarına göre belirlenir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesi (HUMK'nın 9. maddesi) hükmü gereğince davalı kiracının ikamet mahkemesi yetkili olduğu gibi aynı Kanunun 10. maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 89. maddesi (BK'nın 73. maddesi) gereğince kira borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olması nedeniyle, davacının ikametgah mahkemesi de yetkilidir.

Kural olarak davanın konusu sözleşmeden doğan para borcu olup da olayımızda olduğu gibi sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise, bu para borcu alacaklının (davacının) ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Bir başka anlatımla kira parası kiraya verenin ayağına götürülüp ödenecek borçlardandır. Bu nedenle davacı alacaklıların ikametgah mahkemesi de yetkilidir.

Anılan yasal düzenlemelerden kesin yetki düzenlemesinin sözkonusu olmadığı anlaşılmaktadır Somut olayda davacıların HMK'nın 10. maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 89. maddesi (BK'nın 73. maddesi) uyarınca seçimlik hakkını kullanarak davayı yerleşim yerleri olan Ankara Sulh Hukuk Mahkemesinde açtıklarından uyuşmazlığın Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.