Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/10541 K.2015/10236

Taraflar arasında görülen davada Samsun 1. Asliye Hukuk ve Samsun Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı 16.11.2012 tarihli dilekçe ile, davalıların işlettikleri kahvehaneye aliminyum doğrama işi yaptığından 14.750.-TL alacaklı olduğunu, bu yönde fatura düzenlediğini, ödemede bulunmamaları üzerine fatura bedelinin tahsili yönünde başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemleriyle asliye ticaret mahkemesinde dava açmıştır.

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi, "uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığından davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş;

Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, "faturaya konu işin, davalılara ait ticari işletme niteliğindeki Salon Ümit isimli kahvehanenin doğrama işi yapımına ilişkin olduğu, her iki tarafın da tacir olduğundan davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş; kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, 01.04.2014 tarihli ek kararla dosyanın süresinde görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; temyiz üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesince "Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verildiği, her iki karar da temyiz edilmeksizin kesinleştiği halde merci tayini yoluna gidilmeden asliye hukuk mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına yönünde hüküm kurulmasının doğru olmadığı..." belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra mahkemenin görevsizliğine ve merci tayini yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacının, Tuna Cam Balkon'un, davalıların ise Salon Ümit isimli kahvehanenin işleticisi oldukları, faturanın Salon Ümit isimli kahvehanenin aliminyum doğrama işi yapımıyla ilgili düzenlediği, davacının faturaya dayalı olarak davalılar hakkında ilâmsız icra takibi yaptığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin davalıdan tahsili amacıyla yüklenici davacı tarafça başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsili istemlerine ilişkindir.

Bu durumda; her iki tarafın esnaf olup tacir olmadıklarından, uyuşmazlık da eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davanın dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.