Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/10552 K.2015/12383

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli ...köyü 658 parsel sayılı 11104 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yörede 1996 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında tapu kayıtlarına dayanılarak .. ... adına tespit edilmiştir. ...husumeti ...‘ya yönelterek taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalan ve orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile tespite itiraz etmiş ve Kadastro Mahkemesinin ... sayılı kararı ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olup, çekişmeli taşınmaz halen tapuda davacı ...adına kayıtlıdır. Davacı ... çekişmeli taşınmazın tapuda adına kayıtlı olduğunu, zeytinlik olarak kullanıldığını, ormanla alakasının bulunmadığını, orman tahdidinin iptali ile taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması talebi ile dava açmıştır.

Mahkemece dava konusu taşınmazın tapusunun mahkeme kararı ile oluştuğu, her ne kadar orman kadastrosu ile dava konusu taşınmaz orman sınırları içine alınmış ise de bu çalışmanın kesinleştiği tarihten sonra taşınmaz mahkeme kararı ile davacı adına tescil edildiğinden orman kadastrosunun bu parsel yönünden hükümsüz kaldığı, dolayısıyla davacının dava konusu parselin orman sınırları dışına çıkarılması talebinin de konusuz kaldığı,

çünkü mahkeme kararı ile orman kadastrosunun bu parsel yönünden dolaylı olarak iptal edildiği ve dava konusu parselin orman vasfını kaybettiği ve mahkeme kararı ile özel kişi adına tescil edilen taşınmazın yine mahkeme kararı ile orman sınırları dışına çıkarılmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş¸ hüküm davacı ... vekili ile davalı .... tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz incelemesi üzerine yerel mahkeme hükmü Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19/06/2007 tarih ve ...Esas ve Karar sayılı ilâmı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle; “Kadastro mahkemesinde görülen 658 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava ... ile tespit maliki olmayan ... arasında görülmüş olup davacı .... bu davada taraf değildir ve bu karar davacı acısından kesin hüküm oluşturmadığı gibi kadastro mahkemesince dava husumet nedeniyle red edilmiş olup çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda herhangi bir araştırmada yapılmamıştır. Kaldı ki; eldeki dava 29.01.1995 tarihinde kadastro mahkemesinde görülen davadan önce açılmış olup kadastro mahkemesi kararı taşınmazın orman sınırları dışına çıkarıldığı anlamına gelmez. Bu nedenle; mahkemece işin esasına girilerek gerekli araştırma ve inceleme yapılmalı ve oluşacak sonuça göre karar verilmelidir.” denilmiştir.

Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; mahkemece; davacısı ...olan ve aynı parsele yönelik açılan .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş ve yargılamanın asıl ve birleşen dosyanın taraflarınca takip edilmediği gerekçesiyle 31.01.2014 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, yasal süresinde dosya yenilenmediğinden dosyanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm ...vekilince usûle yönelik temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 10 yıllık yasal süre içinde tapu kaydına dayanılarak açılan orman kadastrosuna itiraz davası niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu 1987 yılında yapılan ve 29.03.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 1996 yılında yapılan tapulama çalışmaları bulunmaktadır.

Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de; eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Taraf teşkili davanın görülebilme koşullarından olup, mahkemece, re'sen (kendiliğinden) yapılması gereken işlemlerdendir. Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırılabilmesi, öncelikle tarafların yargılama gününden haberdar edilmesi ile mümkündür. Mahkeme, tarafların hukukî dinlenilme hakkının gereği olarak, tarafları iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usûlüne uygun olarak davet etmeden delilleri toplayıp hükmünü veremez.

Somut olayda, .... Asliye Hukuk Mahkemesinde davacısı ...olan ... Esas sayılı tapu iptali ve tescili davasının 20.01.2014 tarihli celsesinde dosyanın ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, ancak iş bu dosya arasına alınan ...Esas sayılı dosyada davacı olan ve bu dosyada da davacı haline gelen ... duruşma günü tebliğ edilmediği halde dosyanın işlemden kaldırılmasına ve açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

O halde, bu dosya ile birleştirilen dosyanın taraflarına usûlüne uygun duruşma günü tebliğ edilerek yargılamaya devam olunması, bu aşamadan sonra davanın taraflarınca takip edilmesi halinde işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi; usûlüne uygun tebligata rağmen takip edilmemesi halinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.

Bu itibarla, tapu kayıt malikleri ile ...usûlünce duruşmalara davet edilmeden, davanın eksik taraf ile sonuçlandırılması bozmayı gerektirmiştir.