Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/10579 K.2015/10308

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi ve İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı 16.01.2014 tarihli dilekçe ile; davalı şirket ile araç kiralama sözleşmesi yaptıklarını, sorunlar yaşanması üzerine 25.09.2013 tarihi itibariyle sözleşmenin taraflarınca feshedildiğini, araçları teslim etmek istedikleri halde davalı şirketin çeşitli bahanelerle araçları teslim almaktan kaçındıklarını, araçları yedieminli otoparka çektiklerini, araçların açık artırma yoluyla satışına izin verilmesi, masraflar düşüldükten sonra kalan satış bedelinin davalı şirket adına bildiriliecek hesaba tevdine karar verilmesi istemiyle asliye ticaret mahkemesine dava açmıştır.

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi; "...Uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığından davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; "...Uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanmayıp BK'nun 108. madesi uyarınca Barış Yedieminli Otoparkına tevdi edilmiş araçların açık artırma ile satışına izinden kaynaklandığından davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Dosya kapsamından, taraflar arasında 17.11.2011 tarihinde şoforsüz araç kiralama sözleşmesi yapıldığı, davacının 25.09.2013 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davanın tarafları tacir ise de uyuşmazlığın kaynağının taraflar arasında yapılan şoforsüz araç kiralama sözleşmesi olduğu anlaşıldığından davanın, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.