Kadastro sırasında D.. Köyü 107 ada 253 parsel sayılı 2734181,63 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kadimden beri D.. köyü halkı tarafından hayvanlarını otlatmak amacıyla mera olarak kullanılması nedeniyle mera niteliğiyle orta malı olarak sınırlandırılmıştır.
Davacılar A.. K.., M.. S.., B.. Ş.., Y.. K.., R.. K.., M.. K.., E.. B.., T.. Ş.. ve H.. A.. ayrı ayrı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle dava açmış, mahkemece dava dosyaları birleştirilmiştir.
Yargılama sırasında Ş.. Ş.., C.. Ş.., İ.. K.., İ.. A.., B.. A.., B.. K.., F.. K.., T.. Ş.., H.. K.., O.. K.., H.. S.., İ.. A.., Ş.. K.., E.. Ş.., S.. S.., F.. K.., İ.. A.., A.. K.., T.. K.., F.. K.., E.. K.., A.. K.., S.. A.., E.. S.., K.. Ş.., M.. S.., Ö.. K.., C.. ve K.. A.. kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazda hak iddia etmişlerdir.
Yapılan keşif sonucu Ö.., R.., F.. ve A.. K.. ile K.. Ş..’in talep ettiği taşınmaz bölümlerinin bir kısmının 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı fen bilirkişisince bildirilmesi üzerine D.. köyü 101 ada 1 parsel sayılı 2943430,70 m² yüzölçümlü orman niteliğiyle tespit gören taşınmazın kadastro tutanak aslı dosya arasına getirtilmiştir.
Mahkemece davacılar ve asli müdahiller tarafından açılan kadastro tespitine itiraz davasının reddine, dava konusu 107 ada 253 ve 101 ada 1 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı M.. S.., E.. B.. ve Y.. K.. ile müdahil davacılar E.. S.., H.. S.., S.. A.., F.. K.., İ.. A.. ve S.. S.. vekili Av. T.. E.. ile davacı B.. Ş.., M.. K.., T.. Ş.. ile müdahiller Ş.. Ş.., C.. Ş.., İ.. A.., B.. A.., B.. K.., F.. K.., T.. Ş.., H.. K.., A.. K.., T.. K.., F.. K.., E.. K.., K.. Ş.., Ö.. K.., C.. ve K.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, yöntemince yapılan araştırma neticesinde çekişmeli 107 ada 253 sayılı parselin mera niteliğinde olduğu ve zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı belirlenmiş olmasına göre davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, kadastro hâkimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür.
Dava konusu taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken meralar hakkında tescil hükmü kurulamayacağı gözetilmeden tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi doğru olmadığı gibi dava konusu 101 ada 1 sayılı orman parselinin askı ilânı 04/12/2006 ilâ 08/01/2007 tarihleri arasında yapılmış, davalar ise daha sonraki genel arazi kadastrosu askı ilânı olan 20/03/2007 ilâ 19/04/2007 tarihleri arasında açılmıştır.
Davanın açıldığı tarihte orman parselinin kadastro tespitinin kesinleştiği kuşkusuzdur. Kesinleşen tutanaklara karşı açılan davalara kadastro mahkemelerinde değil asliye hukuk mahkemelerinde bakılır mahkemenin görevi kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece re’sen nazara alınması icap eder.
Tutanağın kesinleşmesinden sonra dava açıldığına ve bu davaya kadastro mahkemesince bakılamayacağına göre, mahkemece 101 ada 1 parsel yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin davalı Hazineden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı M..
S.., E.. B.. ve Y.. K.. ile müdahil davacılar E.. S.., H.. S.., S.. A.., F.. K.., İ.. A.. ve S.. S..’a verilmesine, yine 1.100.-TL vekâlet ücretinin davacı ve katılanlardan alınarak davalı Hazineye verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 388/4.
(HMK m. 297/ç) ve HUMK'nın 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 03/11/2015 günü oy birliği ile karar verildi.