Davacı 24/11/2006 havale tarihli dilekçesi ile mevki ve sınırlarını bildirdiği 30 dönümlük bir parça taşınmazın kadimden beri ....ı'nın malik sıfatıyla zilyetliğinde iken 08.09.1994 tarih ve 3400 yevmiye nolu noter satış sözleşmesi ile kendisine devredildiğini ve bu tarihten beri zilyetliğinde bulunduğunu açıklayarak adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2011/7337 E. - 2012/4797 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle. “Dosya içinde bulunan teknik bilirkişiye ait rapor ve kroki eklenerek, ....
Kadastro Müdürlüğünden taşınmazın tespit harici yerlerden olup olmadığı, tespit harici yerlerden ise hangi nedenle tespit harici bırakıldığı, Orman İşletme Müdürlüğünden taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosunun kesinleşip kesinleşmediği sorulmalı, kesinleşmiş ise buna ilişkin haritalar getirtilmeli, yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıklar HMK'nın 243 ve 244. maddeleri gereğince keşif yerine davetiyeyle çağrılmalı, aynı Kanunun 259 ve 290/2. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıklar keşif yerinde dinlenmeli,
dava konusu taşınmazın imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olması halinde, kim tarafından hangi tarihte imar ve ihyasına başlandığı, hangi tarihte tamamlandığı, tarımsal amaçlı zilyetliğin hangi tarihte başladığı, kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğü, taşınmaz içinde davalı Hazine vekilinin iddia ettiği şekilde herkesin kullanımında olan genel bir yol niteliğinde bulunup bulunmadığı hususları ile kazanmayı sağlayan zilyetlik koşulları yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulmalı, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde HMK'nın 261. maddesi gereğince giderilmesine çalışılmalıdır.
Aynı keşifte ziraat mühendisi, kadastro fen elemanı, jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu marifetiyle dava tarihinden geriye doğru 20 – 25 yıl öncesine ait ve iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının getirtilip stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak taşınmazın niteliği ve ne zaman kullanılmaya başlandığının belirlenmesine çalışılmalı, orman mühendisi bilirkişi aracılığıyla kesinleşen orman kadastrosuna ilişkin haritalar uygulanarak taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalı,
tanık ve bilirkişi sözleri ilmi esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmelidir. Bundan ayrı teknik bilirkişinin rapor ve krokisi eklenmek suretiyle krokide belirtilen taşınmazın tapuda kayıtlı yerlerden olup olmadığı konusunun tescil davasının
konusunu ancak tapusuz taşınmazlar oluşturacağı ve çifte tapunun önlenmesi bakımından ... Tapu Müdürlüğünden sorulması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş bulunması usul ve kanuna aykırıdır.” denilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişiler .....'nun 16/06/2014 havale tarihli raporlarına ekli krokide (E) harfi ile gösterdikleri 20.068,88 m2'lik .... ili, ... ilçesi, ... mahalllesi sınırlarında bulunan yerin aynı yerdeki adaya son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya tesciline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı Hazine ve karar tarihinden sonra müdahale talebinde bulunan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapusuz taşınmazın tescili talebine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu 1976 yılında, orman kadastrosu çalışmaları ise 2007 yılında gerçekleştirilmiştir.
1) Dava dışı .... tarafından her ne kadar hüküm tarihinden sonra müdahale ve temyiz talebini içeren dilekçe verilmiş ve davaya müdahil olarak katılmalarının kabulü ile temyiz itirazlarının incelenmesi istenmiş ise de; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 65. maddesinde "bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişinin, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabileceği ve asli müdahale davasının asıl yargılama ile birlikte yürütülüp karara bağlanacağı" öngörülmüştür. Bu durumda hükümden sonra davaya katılma söz konusu olamayacağından ve davanın tarafı olmayan kişinin hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından ...ı'nın temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 21/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.