Davacı ... Yönetimi ...Kadastro Mahkemesine sunduğu 28/08/2007 havale tarihli dava dilekçesi ile yörede 2004 tarihinde yapılan ve 07/03/2007-07/09/2007 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması sırasında Merkez mahallesinde bulunan ve inceleme raporuna ekli krokide 8 numara ile gösterilen 7.172,826 m2’lik alanın fiilen orman ağaçları ile kaplı olmasına rağmen hatalı işlemle orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürüp işlemin iptali ile orman sınırları içine alınmasını ve tamamının orman vasfı ile ... adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Yapılan araştırma sonucunda dava konusu alanın 252 ada 1, 2, 34, 35 ve 42 sayılı parsel numaraları ile tapuda kayıtlı olduğu belirlenmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ... mahallesi, 252 ada 34 parsel sayılı taşınmaz ile 252 ada 1, 2, 35 ve 42 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan ve 05/10/2009 tarihli fen bilirkişisi raporunda hudutları (A), (B), (C), (D) ve (E) harfleri ile gösterilen toplam 7.033,64 m2'lik taşınmazın orman hudutları içerisine alınmasına karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30/11/2011 tarih ve 2011/8979 E-13724 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “6831 sayılı Kanunun 11/3. maddesinde Orman Genel Müdürlüğünce açılacak davalarda hasımın, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile ... Bakanlığı (...) olduğu düzenlenmiştir. Mahkemece yapılan uygulama neticesinde çekişmeli taşınmazın 252 ada 1, 2, 35 ve 42 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan ve fen bilirkişi raporunda (A), (B), (C), (D) ve (E) harflerleri gösterilen taşınmazlar olduğu ve tapuda kayıtlı oldukları tesbit edilmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazların tapu malikleri davaya davalı sıfatıyla dahil edip husumet yaygınlaştırılıp taraf koşulu oluşturulduktan ve gösterecekleri deliller sorulup saptandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, tapu maliklerine davanın ihbarıyla yetinilmiş olması usûl ve kanuna aykırıdır.
Kabule göre de; orman sınırları içine alınmasına karar verilen taşınmazlar hakkında Orman Yönetiminin tescil talebi tapu iptalini de kapsadığından, tapu iptali ve tescil talebi hakkında genel mahkemelerin görevli olduğu düşünülerek görevsizlik kararı verilmemiş olması da doğru olmamıştır” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak tapu malikleri davaya dahil edilmiş ve sonrasında mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Görevsizlik kararının kesinleşmesi ve yasal sürede davacı tarafça talep edilmesi nedeniyle dosya ...Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve 2013/167 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yargılamaya devam edilerek, dava konusu yerlerin öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1994 yılında yapılan ve kesinleşen arazi kadastrosu vardır. 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre 2004 yılında orman kadastrosu çalışmalarına başlanmış ve 07/03/2007 tarihinde ilan edilerek, dava konusu taşınmazlar bakımından eldeki dava nedeniyle kesinleşmemiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/01/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.