Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/1092 K.2015/5738

Taraflar arasındaki davada Sincan Asliye Ticaret ve Sincan 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, mülkiyeti davacıya ait olan 1106 parsel sayılı taşınmaz üzerinde, davalıya ait bulunan santral binası nedeniyle, haksız işgalin men'i ve yapının kal'i ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Asliye hukuk mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh hukuk mahkemesi tarafından ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden değil tacirler arasındaki sözleşmeden (Protokolden) kaynaklandığı, sözkonusu protokolün kira akdinin unsurlarını taşımadığı gibi taraflar arasında kira sözleşmesininde bulanmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamından, davacı, malik bulunduğu 1106 parsel sayılı taşınmaz üzerinde, davalı şirkete ait olan ve 1996 yılında geçici olarak inşa edilen santral binası nedeniyle, davalının haksız işgalinin men'i ve yapının kal'i ile davalıdan şimdilik aylık 2.500-TL olmak üzere toplam 20.000-TL ecrimisil tazminatının 01.08.2007 tarihli kira sözleşmesinden itibaren, kabul görmediği takdirde ise tapuya tescil tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, davalı ile davada taraf olmayan taşınmazın önceki maliki arasında düzenlenen ve 1996 yılında imzalanan protokol ile santral binasının kullanılmak üzere davalı şirketine tahsis edildiği ve esas santral binası bitene kadar da her ne surette olursa olsun binanın tahliyesinin talep edilmeyeceği gibi, kira bedelinin dahi talep edilemeyeceğinin kararlaştırıldığı bir sözleşme olduğu, 01/08/2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin ise, dosya içerisinde bulunan 2011 /130 Esas sayılı Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının incelenmesiylede, davacının taşınmazı satın almadan önce iflas idaresinden kiralamasına ilişkin sözleşme olduğu, davacı ve taşınmazın önceki maliki ile davalı arasında herhangi bir yazılı veya sözlü kira sözleşmesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacıya ait taşınmaz üzerinde bulunan santral binası nedeniyle, haksız işgalin men'i yapının kal'i ve ecrimisil istemine ilişkin uyuşmalığın, asliye ticaret mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.