Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/10957 K.2015/12231

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 23/02/2010 tarihli dava dilekçesinde; Çayıralanı köyünde babasından kalan 40 dönümlük tarlasının kadastro çalışmaları sırasında 112 ada 1 parsel içersinde orman olarak tespit ve tescil edildiğini belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendisine ait bölümün adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında dava konusu edilen yerin Işıkdere köyü 108 ada 1 parsel sayılı yine orman niteliği ile Hazine adına tespit edilen taşınmaz içinde kaldığı belirlenmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile Çayıralan köyü 108 ada 1 parsele ilişkin fen bilirkişinin raporunda (A) harfi ile gösterilen 7763,07 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılıp 29/09/2008 – 30/10/2008 tarihleri arasında ilân edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli 108 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan (A) harfi ile işaretli bölümün orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da; yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; hükme esas alınan orman bilirkişi Cengiz Yıldırım tarafından düzenlenen raporun renkli orijinalinin dosyada bulunmaması ve incelendiği bildirilen 1955 yılı memleket haritasının yapımına esas alınan hava fotoğraflarının incelenmemiş olması nedeniyle, Dairece bu eksikliklerin giderilmesi amacıyla ek rapor alınmasının istendiği, Dairenin 10/12/2015 günlü geri çevirme kararı üzerine, orman bilirkişi Cengiz Yıldırım hakkında bilirkişilik görevini kötüye kullanma ve irtikap suçlarından iddianame düzenlenmesi ve Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/922 numaralı soruşturma dosyası üzerinden tutuklanmış olduğu belirlenerek,

Serdar Acar isminde farklı bir orman bilirkişiden rapor alındığı, 01/06/2015 tarihli ek raporun incelenmesinde; bu kez aynı taşınmazın orman sayılan yer olarak tanımlanmış olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda aynı taşınmaza ilişkin hükme esas alınan orman bilirkişi Cengiz Yıldırım tarafından tanzim edilen raporun taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığını belirleme noktasında yetersiz olduğu gibi Dairenin geri çevirme kararı sonrasında başka bilirkişiden alınan ek rapor ile arasında çelişki oluşmuştur. Çelişkili ve yetersiz rapora dayanılarak karar verilemez.

O halde; mahkemece önceki keşiflerde görev almayan üç orman mühendisi, bir fen elemanı, bir ziraat uzmanı bilirkişi marifetiyle yeniden yapılacak keşifte, öncelikle, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile en eski tarihli memleket haritası ve bunun yapımına esas alınan hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden istenerek,

bu belgeler tüm çevreye uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip, taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü belirlenmeli, komşu taşınmazların durumu da gözönünde bulundurularak çekişmeli taşınmazın orman bütünlüğü içinde kalıp kalmadığı, 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi anlamında orman içi açıklık olup olmadığı değerlendirilmeli, orman sayılmayan yerlerden ise ziraat uzmanı bilirkişiden taşınmazda bulunan bitki örtüsü; varsa ağaç sayısı, yaşı, taşınmazdaki dağılımı, hakim ağaç türünün ne olduğu,

ekonomik amaca uygun zilyedlik bulunup bulunmadığı konusunda bilimsel verilere dayalı rapor alınmalı, bundan sonra elde edilecek sonuç çerçevesinde karar verilmelidir.

Kabule göre de; dava konusu taşınmazın Işıkdere köyü 108 ada 1 sayılı parsel içinde kaldığı anlaşılmasına rağmen hüküm fıkrasında Çayıralan köyü 108 ada 1 parsel denilmesi de doğru görülmemiştir.