Kadastro sırasında ... köyü ... ada ... parsel sayılı 2453101.69 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... ve birleşen mahkemenin 2007/56, 57, 64, 76, 77, 78, 80, ve 81 sayılı dosyalarında davacılar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla dava açmışlardır.
Mahkemece, ... ili, ... ilçesi ... köyündeki ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ...’nın davasının kısmen kabulüne, Harita Mühendisi ... ile Fen Bilirkişisi ...’nin 23.10.2009 tarihli raporlarının ek-2 nolu krokisinde (C1) harfi ile gösterilen 6595,99 m² yüzölçümlü taşınmazın ... ada ... nolu parselden tefrik edilerek en son ada ve parsel numarası altında tarla niteliği ile davacı ... oğlu 1956 doğumlu ... adına tapuya tesciline, (C2) harfi ile gösterilen taşınmaza yönelik davasının reddine, mahkemenin 2007/56 Esas sayılı birleşen dava dosyasının davacısı ...’ın davasının feragat nedeni ile reddine,
mahkemenin 2007/57 Esas sayılı birleşen dava dosyasının davacısı ...’in davasının reddine, mahkemenin 2007/64 Esas sayılı birleşen dava dosyasının davacısı ...’in davasının kısmen kabulüne, Harita Mühendisi ... ile Fen Bilirkişisi ...’nin 23.10.2009 tarihli raporlarının ek-1 nolu krokisinde (B) harfi ile gösterilen 2477,68 m² yüzölçümlü taşınmazın ... ada ... nolu parselden tefrik edilerek en son ada ve parsel numarası altında çayır niteliği ile davacı Rıza oğlu 1924 doğumlu ... adına tapuya tesciline, (A) harfi ile gösterilen taşınmaza yönelik davasının reddine,
mahkemenin 2007/76 Esas sayılı birleşen dava dosyasının davacısı ...’in davasının kısmen kabulüne, Harita Mühendisi ... ile Fen Bilirkişisi ...’nin 23.10.2009 tarihli raporlarının ek-7 nolu krokisinde (O) harfi ile gösterilen 850,05 m ² yüzölçümlü taşınmazın ... ada ... nolu parselden tefrik edilerek en son ada ve parsel numarası altında çayır niteliği ile davacı ... oğlu 1950 doğumlu ... adına tapuya tesciline, (E), (G), (H) ve (L) harfi ile gösterilen taşınmazlara yönelik davasının reddine, mahkemenin 2007/77 Esas sayılı birleşen dava dosyasının davacısı ...’ın davasının reddine,
mahkemenin 2007/78 Esas sayılı birleşen dava dosyasının davacısı ...’ın davasının feragat nedeni ile reddine, mahkemenin 2007/80 Esas sayılı birleşen dava dosyasının davacısı ...’ın davasının reddine, mahkemenin 2007/81 Esas sayılı birleşen dava dosyasının davacısı ...’ın davasının feragat nedeni ile reddine, teknik bilirkişilerin raporlarında (B), (C1) ve (O) harfleri ile gösterilen taşınmazlar ... ada ... parsel sayılı
taşınmazdan ifraz edildikten sonra kalan 244 ha 3177 m² 97dm² yüzölçümlü taşınmazın aynı ada ve parsel sayısı altında aynı nitelik ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından çekişmeli taşınmazın kişiler adına tescile karar verilen (B), (C1) ve (O) harfleri ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12/07/2011 gün ve 2011/8797-9231 sayılı bozma kararında özetle; “...mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Söyle ki.
Dairenin 23.12.2010 tarihli iade kararında çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1969 tarihli hava fotoğrafından elde edilmiş 1971 tarihli memleket haritasından daha eski tarihli memleket haritası bulunup bulunmadığının araştırılması bulunması halinde ise kadastro paftası ile memleket haritasının çakıştırılması istenmiş, mahkemece çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1968 tarihli memleket haritasının olduğu tesbit edildikten sonra alınan 31/05/2011 tarihi teknik bilirkişi ek raporunda hükme dayanak alınan teknik bilirkişi raporunda uygulanan memleket haritasının tarihin 1968 olduğu bildirmiştir.
Hükme dayanak orman bilirkişi raporu, 1968 tarihli memleket haritasından sonraki tarihli olan 1969 tarihili hava fotoğrafı uygulanmış olması ve uygulanan 1993 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafları getirtilip uygulanmadığından yetersiz olduğu gibi çekişmeli taşınmazın (O) harfi ile işaretli bölümünün 1969 tarihli hava fotoğrafı ve 1971 tarihli memleket haritasında açık alanda kaldığı belirtilmesine rağmen rapor ekindeki hava fotoğrafında ormanlık alanda kaldığı görünmekte olması nedeniyle de kendi içerisinde çelişkilidir.
Yetersiz ve kendi içinde çelişkili rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen ve imar ihyanın tamamlandığı tarihten tescil davasının açıldığı ya da tesbit tutanağının düzenlendiği güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülerek tapuya tescili istenen taşınmazların, Kadastro Kanununun 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin,
başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile dava tarihinden ya da kadastro tesbit tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının,
özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen streoskopik çift hava fotoğraflarının streoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi...” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, ... ili ... ilçesi ... köyündeki ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, davacı ...'nın davasının kabulüne, Fen Bilirkişisi ... 23.03.2015 hakim havale tarihli raporunun ekindeki krokisinde ( C) ile gösterilen 4148,73 m² yüzölçümlü taşınmazın ... ada ... sayılı parselden ifraz edilerek tarla niteliğinde davacı adına tapuya tesciline, davacı ...'in davasının kabulüne, fen bilirkişisi ...
15.09.2014 hakim havale tarihli raporunun ekindeki krokisinde ( B) ile gösterilen 2477,68 m² yüzölçümlü taşınmazın ... ada ... nolu parselden ifraz edilerek tarla niteliğinde davacı adına tapuya tesciline, davacı ...'in davasının reddine, teknik bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmazlar ... ili ... ilçesi ... köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazdan ifraz edildikten sonra kalan 244 Ha.
6475,28 m² yüzölçümlü taşınmazın aynı ada ve parsel sayısı altında aynı nitelik ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından (B) ve (C) harfli yerlere ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince, uzman orman bilirkişi heyeti tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene iadesine 20/02/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.