Davacı Orman Yönetimi, 2009 yılında ... köyünde yapılan mer'a tahdit çalışması sırasında ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların orman kadastrosu sınırları içinde ve orman niteliğinde oldukları bu nedenle mer'a tahsis kararının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi amacıyla ayrı ayrı dava açmış, ayrı ayrı açılan davalar birleştirildikten sonra mahkemece;
Dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan taşınmazlardan; asıl dosyada davalı ... parsel; 2009/654 E. sayılı birleşen dosyada davalı ... parsel; 2009/655 E. sayılı birleşen dosyada davalı bulunan ... parsel ile 2009/657 E. sayılı birleşen dosyasında davalı 1410 sayılı orta malı mer'a niteliğindeki taşınmazların yapılan keşif sonucu, Fen Bilirkişisi ... ile orman bilirkişisi Orman Mühendisi ...'ün düzenlemiş oldukları 17.08.2012 tarihli bilirkişi raporundaki krokide gösterildiği şekilde tamamının mera olarak tahsisine ilişkin ... Valiliği Mer'a Tahsis Komisyonu kararının iptaline, tamamının mer'a olan sicil kaydının iptali ile; tamamının orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline,
Birleşen 2009/656 E. sayılı dosyasında davalı ... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan ... parsel sayılı orta malı mer'a niteliğindeki taşınmazın yapılan keşif sonucu, Fen Bilirkişisi ... ile orman bilirkişisi Orman Mühendisi ...'ün düzenlemiş oldukları 17.08.2012 tarihli bilirkişi raporundaki krokide (B) harfi ile işaretli ve yeşil ile boyalı 31632,67 m²’lik kısmının mera olarak tahsisine ilişkin ...
Valiliği Mera Tahsis Komisyonu kararının iptaline; dava konusu taşınmazdan ifraz edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından, lehlerine yargılama giderleriyle vekalet ücretine hükmedilmemesi ve çekişmeli taşınmazlardan sadece ... parselde orman yapılmayan (A) ve (C) harfli bölümleri yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava mer'a tespit ve tahsis kararının iptali ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede; 1971 yılında kesinleşen orman tahdit çalışması, 1982 yılında 3402 sayılı Kanuna göre yapılan genel arazi kadastrosu, 2009 yılında 6831 sayılı Kanuna göre Orman Kadastrosu ve Orman Kanununun 2/B maddesi uygulama çalışması yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, ... nolu parselin (A) ve (C) bölümlerinin tahdit dışında olduğu belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazın tespit maliki olan davalı taraf aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği yönünde hüküm kurulduğundan davacı Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;
ancak davacı Orman Yönetimi davayı kazandığı halde hükmün (H) bendinin 1-2-3-4-5 numaralı fıkraları gereğince Orman Yönetiminden harç alınması yönünde karar verilmesi doğru değilsede bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hükümde yer alan (H) bendinin 1-2-3-4-5 numaralı fıkralarının çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/02/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.