Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/11059 K.2017/5497

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ...

Yönetimi asıl ve birleştirilen dava dosyalarına sunduğu dava dilekçesiyle, ... köyü 858, 952, 89, 35, 1732, 241, 248, 245, 244, 242, 370, 293, 264, 647, 639, 433, 629 ve 1565 parsel sayılı sırasıyla 27.700, 18.500, 33.200, 58.500, 28.800, 27.000, 4.200, 123.500, 105.200, 31.300, 9.200, 11.300, 28.000, 34.800, 104.700, 66.650, 262.600 ve 32.700 m2 yüzölçümlü taşınmazların, yörede 1969 yılında yapılan ve kesinleşen ... kadastrosu ile 2007 yılında 4999 sayılı Kanunun değişik 6831 sayılı Kanunun 7 ve 9. madde hükümlerine göre yapılan ... kadastro ve fenni hataların düzeltilmesi çalışmalarında ... sınırları içinde kaldığı halde,

1982 yılında yapılan genel kadastroda mera olarak sınırlandırıldığını, daha sonra 2009 yılında 4342 sayılı Mera Kanunu uyarınca yapılan tahdit ve tespit çalışmalarında mera olarak tespit edilip 14.04-15.05.2009 tarihleri arasında ilan edildiğini ve daha sonra da davalı köye mera olarak tahsis edildiğini bildirerek mera tespit ve tahsis kararlarının iptali ile taşınmazların ... niteliği ile ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, birden fazla parsel hakkında ayrı ayrı açılan davaların birleştirilmesi ile yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, ... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 952, 248, 370, 293, 264, 647 ve 1565 parsel sayılı taşınmazların tamamının, 858 parsel nolu taşınmazın 17/08/2012 tarihli fen ve ... bilirkişilerinin raporuna ekli krokide (B) harfiyle gösterilen 12.918,00 m2, 89 parsel nolu taşınmazın (B) harfiyle gösterilen 4.663 m2 ve (C) harfiyle gösterilen 7.799 m2, 35 parsel nolu taşınmazın (B) harfiyle gösterilen 732 m2, (D) harfiyle gösterilen 574 m2, (E) harfiyle gösterilen 37 m2, (F) harfiyle gösterilen 11.250 m2,

1732 parsel nolu taşınmazın (B) harfiyle gösterilen 7.450 m2, 241 parsel nolu taşınmazın (B) harfiyle gösterilen 7.812 m2, 245 parsel nolu taşınmazın (B) harfiyle gösterilen 13.961 m2, (D) harfiyle gösterilen 77.883 m2 ve (F) harfiyle gösterilen 5.407 m2, 244 parsel nolu taşınmazın (B) harfiyle gösterilen 74.046 m2 ve (C) harfiyle gösterilen 10.707 m2, 242 parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle gösterilen 18.218 m2, 639 parsel nolu taşınmazın (B) harfiyle gösterilen 81.865 m2, 433 parsel nolu taşınmazın (B) harfiyle gösterilen 60.206 m2,

629 parsel nolu taşınmazın (B) harfiyle gösterilen 193.995 m2lik bölümlerinin mera olarak tahsisine ilişkin ... Valiliği Mera Tahsis Komisyonu kararının iptali ile söz konusu taşınmazların ve ilgili

bölümlerinin ... niteliğiyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından esasa ve vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera komisyon kararına itiraz ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1969 yılında yapılıp kesinleşen ... kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 19/02/2007 ila 19/08/2007 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu ise 1982 yılında yapılmış, davalı parseller mera olarak sınırlandırılmıştır.

1) Davacı ... Yönetiminin dava konusu parsellerin kabul edilen kısımları yönünden ... Yönetimi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin temyiz itirazları incelendiğinde.

19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince ...

Yönetiminin açtığı dava nedeniyle davalılar aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2) Davacı ... Yönetiminin dava konusu parseller için ayrı ayrı açılan davaların birleştirilmesine ilişkin temyiz itirazları incelendiğinde; söz konusu parseller 2009 yılında yapılan aynı mera komisyon çalışması neticesinde mera olarak belirlendiğinden ve aynı köyde yer alan parseller hakkında ayrı ayrı açılan davaların birleştirilerek yargılama yapılmasında, davanın tarafları ve dava sebebinin de aynı olduğu gözetildiğinde bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3) Davacı ... Yönetiminin esasa ilişkin olarak temyiz itirazları incelendiğinde; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, temyize konu davalı bölümlerin tahdit dışında kaldığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.