Davacı ... vekili 20/11/2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; "davacının, ... ilçesi, ... beldesi hudutları içerisinde, ... parsel sayılı taşınmazın doğu ve güney sınırından aynı istikamete doğru, tescil dışı bir miktar taşınmazı yirmi yılı aşkın bir zamandan bu yana davasız ve aralıksız malik sıfatıyla zilyetliğinde bulundurduğunu, taşınmaz üzerinde yirmi yaşından büyük zeytin ağaçlarının yer aldığını ileri sürüp TMK'nın 713. maddesi gereğince davacı adına tapuya tescil edilmesini istemiş, yargılama sırasında davacı ... ölmüş, mirasçıları davaya devam etmişlerdir.
Mahkemece davanın reddine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken harcın peşin yatırılan harçtan mahsubu ile kalan 123,35.-TL'nin talep halinde davacılara iadesine, 3-Davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden ziraat bilirkişisince tespit edilen değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 1.760,76.-TL'nin davacılardan alınarak davalı Belediyeye verilmesine, 4-Davalı Hazine kendini vekille temsil ettirdiğinden ziraat bilirkişisince tespit edilen değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 1.760,76.-TL'nin davacılardan alınarak davalı Hazineye verilmesine, 5-Davalı ...
Yönetimi kendini vekille temsil ettirdiğinden ziraat bilirkişisince tespit edilen değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 1.760,76.-TL'nin davacılardan alınarak davalı Hazineye verilmesine, 6-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapusuz olan taşınmazın Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... beldesinde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
6360 sayılı Kanuna göre ... beldesi mahalle olduğundan, belde belediyesi adına ... Belediye Başkanlığı davaya davalı sıfatı ile dahil edilmiştir.
Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1973 yılında yapılmış ve sonuçları ilân edilerek 26.11.1973 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davanın reddi yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davanın niteliğine göre aynı nedene ve hukukî sebebe dayalı davanın reddine karar verilmesi halinde davada yasal hasım konumunda olan Orman Yönetimi, Hazine ve Belediye Başkanlığı lehine tek maktu vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken ayrı ayrı ziraat bilirkişi tarafından belirlenen ve harcı tamamlanmayan değer üzerinden
nisbi 1.760,76.-TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle, kararın hüküm fıkrasının 3, 4 ve 5. bentleri hüküm yerinden çıkartılarak bunun yerine 3. bent olarak "3- davalılar, müdahil Orman Yönetimi, Hazine ve Belediye Başkanlığı kendisini vekille temsil ettirdiklerinden lehlerine dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereğince takdir edilen 1320.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar Belediye Başkanlığı, Hazine ve Orman Yönetimine ödenmesine" cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,
temyiz harcının istek halinde iadesine 08/02/2017 günü oy birliği ile karar verildi.