Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/11110 K.2017/929

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... Yönetimi vekili, davalı ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde bulunan 440 ada 83 parsel sayılı 17.529,69 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle fındık bahçesi vasfıyla davalılar adına tespit edilmiştir.

Davacı, ... Yönetimi taşınmazın ... olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne (A) harfi ile gösterilen 3315,3 m2'sinin ... vasfında ... adına tapuya kayıt ve tesciline (B) harfi ile gösterilen 14214,66 m2'lik kısmın ise fındık bahçesi vasfıyla 440 ada 83 parsel sayısı ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilen hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2010/10592 E. - 11122 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükme uyulan bozma ilamında özetle; "...taşınmazın toprak yapısı konusunda açıklamada bulunulmadığı, memleket haritasında taşınmazların tamamının yeşil renkli ... alanında kaldığı, tapu kaydının gereği gibi uygulanmadığı bu haliyle raporların yetersiz olduğu belirtilerek öncesi bir bütün olan parsellerin keşfinin birlikte yapılarak taşınmazlar ve çevre arazilerinin eski tarihli belgelerde ne şekilde nitelendirildiği ... içi açıklığı olup olmadığının belirlenmesi, taşınmazın ... olmadığının anlaşılması halinde parsellere revizyon gören dayanak tapu kaydının bir bütün halinde tüm parsellere uygulanarak kayıt fazlasının ormandan açılıp açılmadığı gözönünde bulundurulmak suretiyle rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması..." gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 440 ada 83 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, dava konusu taşınmazın teknik bilirkişi ...'nun 03/08/2008 havale tarihli raporuna ekli krokisinde mavi renkte ve (B) harfi ile gösterilen 14214,66 m2'lik kısmının 440 ada 83 parsel sayısı ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (A) harfi ve yeşil renkle gösterilen 3315,03 m²'lik kısım hakkında daha önceden verilen karar kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili, davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel ... alanı dışında bırakılmıştır.

1) Mahkeme hükmünün temyizine ilişkin ... Yönetiminin süresinden sonra verilen temyiz dilekçesi davalı ...'a 07/01/2015 tarihinde ve ...'a 20/02/2015 tarihinde tebliğ edilmiş ise de temyiz süresi geçtikten sonra yapılan temyiz talebine katılmanın mümkün olmadığı dikkate alınarak temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Mahkeme hükmünün tebliği üzerine ... Yönetimince temyiz dilekçesi verilmiş ise de mahkemece süresinden sonra verilen dilekçenin reddine karar verilmiş buna ilişkin ek karar 07/08/2014 tarihinde ... Yönetimine tebliğ edilmiş, olup ... Yönetimi vekili tarafından ek karar 02.09.2014 tarihinde temyiz edilmiştir. Ek kararın (6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla) HUMK'nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçtikten sonra temyizine yönelik istemin reddine ilişkin usul ve kanuna uygun görülen hükmün onanması gerekmiştir.